Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Гомбоева В.Д. в интересах Акуловой С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
В суд обратился защитник Гомбоев В.Д. в интересах Акуловой С.Н. с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 15 апреля 2011года.
В суд Акулова С.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В суде защитник Гомбоев В.Д. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что Акулова не может явиться субъектом административной ответственности, считает, что срок привлечения лица к административной ответственности истек.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по доверенности Загузина М.П. с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление о наложении административного взыскания вынесено правомерно. Просит в жалобе отказать.
Военный прокурор просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 15 апреля 2011года по делу об административном правонарушении следует, что начальник Д Акулова С.Н. приняла решение о способе размещения заказа по поставку товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказа. В связи с указанным она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Часть 1 статья 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при закупке Д одноименных товаров (Стеклобит ХПП-3.0) на общую сумму 153000руб в течение второго квартала 2010года с превышением установленного предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке (100 тыс.руб)
Судом обсужден довод защитника Гомбоева о том, что Акулова не является субъектом административной ответственности в силу отсутствия специально предусмотренных полномочий в должностной инструкции, а также в связи с исполнением Акуловой указаний руководства.
Так, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах… Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций… несут административную ответственность как должностные лица.
При этом, начальник Акулова С.Н. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Д Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса. В связи с чем. Отсутствие в должностной инструкции Акуловой обязанности принятия решения о способе размещения заказа не означает, что Акулова не несет ответственность за неисполнение закона.
Также судом не может быть принят довод о том, что Акулова совершила указанные действия во исполнения требований руководства, поскольку такое основания для освобождения от административной ответственности законом не предусмотрено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками.
При этом, законодатель не требует обязательного решения о наделении в Д полномочиями заказчика. В связи с чем, ссылка Гомбоева на Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006года не правомерна.
Также судом исследован довод защитника об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из пояснений защитника следует, что исчисление срока необходимо осуществлять со дня подписания договоров поставки, а именно с 11 января 2010года.
Представитель УФАС по РБ Загузина считает, что исчисление срока производиться со дня подписания Акуловой платежных поручений на оплату товаров.
Данные пояснения Загузиной суд принимает как правомерные, поскольку указанные договоры не содержат объемов и суммы контракта. При подписании Акуловой договоров от 11 января 2010года нарушений законодательства о размещении государственных заказов не имеется, также отсутствует нарушение со стороны Акуловой при перечислении сумм по договору 31 мая 2010года на сумму 90тыс.руб. И только после перечисления Акуловой второй суммы в размере 63тыс.руб 04 июня 2010год произошло превышение установленного предельного размера. В связи с чем, началом течения срока давности в данном случае будет – 04 июня 2010года. В связи с чем, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
Иные доводы не имеют юридического значения для дела и не могут явиться основанием для отмены постановления от 15 апреля 2011года.
Оснований для применения положения о малозначительности судом не установлено.
Размер наказания Акуловой определен в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № <данные изъяты> от 15 апреля 2011года по делу об административном правонарушении в отношении Акуловой С.Н. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Т.В.Цыбикдоржиева
а