Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев жалобу Наумов А.И. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Наумов А.И.обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Советского района гор. Улан-Удэ Степановой В.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Наумов А.И. не явился, о дне слушания уведомлен.

В судебном заседании его представитель по доверенности Гурьянов А.И. жалобу поддержал. Суду пояснил, что Наумов А.И. в день составления протокола об административном правонарушении управлял автомашиной в трезвом состоянии. С результатами медицинского освидетельствования не согласен. Заключение врача-эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, Наумов А.И. о дне слушания не уведомлялся. Просил суд отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Советского района в отношении Наумов А.И., последний управлял транспортным средством, а именно автомашиной марки Тойота Камри» с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, которое имело место 15 апреля 2011 года в 22 часа 10 минут на ул.Борсоева в гор. Улан-Удэ.

За указанное административное правонарушение Наумов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности: лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что суд при вынесении постановления о виновности Наумов А.И. допустил нарушения требования КоАП РФ, рассмотрев дело, не известив надлежащим образом Наумов А.И. о дате судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Наумов А.И. о дате судебного заседания был извещен сотрудниками ГИБДД. КоАП РФ не содержит норм, запрещающих извещение участников по административному делу должностными лицами, имеющими право на составление административного протокола. И соответственно извещение Наумов А.И. о дате судебного заседания сотрудниками ГИБДД не противоречит действующему законодательству.

Суд также не может согласиться с доводами, что в извещении стоит подпись, не принадлежащая Наумов А.И..

Между тем, при визуальном осмотре, сличении его подписи с подписью на доверенности, суд приходит к выводу, что подпись на судебном извещении исполнена Наумов А.И..

Кроме того, совершение Наумов А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждено имеющимися в деле документами об установлении у Наумов А.И. алкогольного опьянения.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования не состоятельны, не основаны на законе. КоАП РФ не содержит норм о предупреждении врача наркологического диспансера при проведении медицинского освидетельствования за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и законно признал Наумов А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Степановой В.Н. оставить без изменения, а жалобу Наумов А.И. без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Васильева С.Д.