РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 июня 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О. единолично, с участием прокурора Стальмаковой О.В., Болдоевой Э.В. при секретаре Герасимовой Ю.В. лица привлеченного к административной ответственности Андреева Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева Ю.В. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 05.05.2011 года, по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Андреев Ю.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 05.05.2011г. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым постановлением Андреев Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Считает, что суд неверно пришел к выводу, что он является субъектом правонарушения, не истребован его должностной регламент. Указывает, что производство должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, заявитель просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, поскольку он не совершал административное правонарушение. В судебном заседании заявитель жалобы Андреев Ю.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что не является субъектом правонарушения, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, в ходе судебного заседания от 16 июня 2011 года Андреев пояснил, что фактически проводил проверку по соблюдению целевого использования денежных средств- субсидий, предоставляемых на содержание племенного маточного поголовья. Считает необходимым осуществлять контроль за соблюдением организациями независимо от форм собственности законодательства в области племенного животноводства. Прокурор Стальмакова О.В. считает жалобу не обоснованной, просит отказать в её удовлетворении, поскольку Андреев правомерно привлечен к административной ответственности, постановление мирового судьи законно и обоснованно. Указывает, что при проведении проверки Прокуратурой РБ, ни распоряжения, ни приказа о проведении проверки представлено не было, проверка проводилась в период с 21-28 марта 2011 года, достаточный срок для предоставления всех необходимых документов. Кроме того не было представлено сведений, что СПК было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке. Указывает, что функций контроля и надзора у Минсельхоза и продовольствия РБ за целевым использованием субсидий не имеется. Прокурор Болдоева Э.В. также считает жалобу не обоснованной, просит отказать, излагая аналогичные доводы. В судебном заседании была допрошена свидетель Х. которая суду пояснила, что до конца февраля 2011 года она работала в качестве <данные изъяты>, но её рабочее место было в здании <адрес>, Андреев перед проверкой ей сообщил о дате проверки их предприятия и передал ей письмо, и приказ о проведении проверки. О дате проверки она сообщила руководителю СПК Дамбаеву, и через несколько дней привезла ему приказ, который ей передал Андреев. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Андреева не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 05.05.2011г. Андреев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения. 28.03.2011 года постановлением заместителя прокурора РБ Ковалевой Г.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Ю.В. по ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что прокуратурой РБ в ходе проверки Министерства сельского хозяйства и продовольствия респ. Бурятия, установлено, что Андреев являясь консультантом отдела животноводства, племенного дела и рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ, без распоряжения и приказа о проведении плановой проверки, без предъявления проверяемому субъекту в нарушение порядка установленного ФЗ 294 от 26.12.2008 года « о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» провел мероприятия по контролю за соблюдением СПК «60 лет Октября» Джидинского района законодательства о племенном животноводстве. Из приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 31.04.2009 года, следует, что Андреев переведен на должность консультанта отдела животноводства, племенного дела и рыбного хозяйства. Суду представлен акт проверки от 16.02.2011 года, согласно которого Андреев- консультант отдела животноводства, племенного дела и рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ на основании приказа № 8 от 10.02.2011 года провел проверку по соблюдению законодательства в области племенного животноводства в СПК « 60 лет Октября» Джидинского района, по результатам проверки Андреев выявил нарушения и внес свои замечания. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Андреева Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы о незаконности принятого постановления по мотиву того, что он не является должностным лицом, суд считает несостоятельными. В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Согласно должностного регламента имеющегося в материалах дела, гражданский служащий Минсельхоза и продовольствия РБ предоставляет информацию о соблюдении организациями независимо от форм собственности законодательства в области племенного животноводства. Учитывая изложенное, суд считает, что Андреев является должностным лицом <данные изъяты>. В соответствии с п.3.29 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.10.2007 №336, на министерство возложены функции контроля за соблюдением организациями независимо от форм собственности законодательства в области племенного животноводства. Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В соответствии с ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 (ред. от 24.05.2010) "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушение указанных требований распоряжение или приказ о проведении плановой проверки СПК «60 лет Октября» министерством в установленном законом порядке не издавались, о проведении плановой проверки СПК «60 лет Октября» в установленный законом срок не уведомлен. Так судом из объяснения Андрееева данных в ходе проверки проведенной прокуратурой РБ в марте 2011 года установлено, что проведение проверки было на основании приказа. С уведомление Дамбаев был ознакомлен устно в день проверки 16.02.2011 года. При этом основаниями проверки послужило наличие плана и жалобы Ламуева, бывшего руководителя СПК. Мировой судья обоснованно подверг критике доводы Андреева, что приказ о проведении проверки издавался до её проведения. При проведении проверки Прокуратурой РБ приказ предъявлен не был, что не оспаривает сам Андреев. Суд отвергает доводы свидетеля Х., что Андреев предоставил ей приказ и предоставил ей уведомление о проведении проверки. Так суду не представлено письменных доказательств, что Х. получила приказ и расписалась за его получение, а также получила уведомление о проведении проверки СПК в предусмотренные законом сроки. Кроме того, в представленном Андреевым журнале под названием Дело № 01-05 журнал регистрации приказов основной деятельности Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ, указано, 09.02.11 года, « о проведении проверки ООО «Бургастай», СПК « 60 лет Октября» по соблюдению законодательства в области животноводства», суд считает, что указанный журнал не является достоверным доказательством по делу, поскольку на обложке указано: начат 01.01.2008 года, окончен 31.12.2008 года, при этом журнал не пронумерован, не прошит, и не опечатан. Кроме того, Андреев ссылается на наличие приказа № 14 от 09.02.2011 года, а в акте от 16.02.2011 года имеется ссылка на приказ № 8 от 10.02.2011 года, т.е. ни даты, ни нумерация приказов никак между собой не согласовываются. Кроме того, суд отвергает доводы Андреева, что он провел проверку целевого использования денежных средств выделенных СПК для племенного животноводства. Так, из представленного суду приказа о направлении Андреева в командировку и акта самой проверки от 16.02.2011 года следует, что проверка проведена в рамках по соблюдению законодательства в области племенного животноводства в СПК «60 лет Октября», поэтому доводы Андреева документально не подтверждены, его позицию суд расценивает как желание избежать ответственность. Вместе с тем, мировой судья квалифицировал действия Андреева по ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ как – несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Суд считает, что постановление мирового судьи необходимо изменить, исключив излишнюю квалификацию «проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок». Судом установлено, что фактически Андреевым было совершено административное правонарушение по ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ, как несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Андреева без удовлетворения. Наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному, с учетом личности Андреева, его имущественного положения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 05 мая 2011 года в отношении Андреева Ю.В. изменить исключить из квалификации «проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок». В остальной части постановление мирового судьи от 05.05.2011 года оставить без изменения, а поданную жалобу Андреева Ю.В. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.О. Попова