Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 15 июня 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Будаевой Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Будаева Т.И. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 марта 2011года. На рассмотрение дела Будаева не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В суде ее представитель Мантатова доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 места установки и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником (данные положения свидетельствуют о том, что технические средства контроля не могут быть использованы сотрудниками ДПС по их усмотрению в любое время и в любом месте). Какие-либо данные, свидетельствующие о правомерности использования технических средств фиксации правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении составлен Н, а схема – другим лицом. Схема составлена в отсутствие понятых (в бланке схемы имеется графа: понятые, Ф.И.О., место жительства, телефон, что свидетельствует о необходимости их участия при фиксации обстоятельств правонарушения). Приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоснимки, не могут являться доказательством нарушения Будаевой Т.П. Правил дорожного движения. Так, отсутствуют сведения об использованных технических средствах, отсутствуют дата и время фотосъемки, отсутствуют сведения о правомерности использования технических средств контроля (а именно решение руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником (п.57 Административного регламента). Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, зафиксированное на фото. Согласно положениям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Свидетель С суду пояснила, что является знакомой Будаевой. Так, случайно в <адрес> она встретила Будаеву, которая согласилась ее довести до города. По дороге их остановил сотрудник ГИБДД и пояснил, что Будаева нарушила скоростной режим и выехала на полосу встречного движения. Однако Будаева таких нарушений не совершала. После сотрудник ГИБДД выдал Будаевой протокол. В этот момент Будаевой позвонили и сообщили, что ее внук упал. Будаева занервничала, в это время этот же сотрудник ГИБДД дал подписать Будаевой еще какой-то документ, Будаева подписала его и они поехали. На руках у Будаевой был только протокол. Изучив материалы дела, выслушав представителя и свидетеля. суд не находит оснований для отмены постановления по делу. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1*. ( п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006года 318) Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 марта 2011года Будаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Будаева, управлявшая транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58минут на 451 км дороги трассы Иркутск-Чита, в нарушение дорожной разметки п.1.1 Правил дорожного движения совершила выезд на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения. То обстоятельство, что в протоколе имеются исправления в пункте дорожной разметки и его неправильное указание, не может явиться основанием для признания такого протокола недействительным, поскольку из схемы и фототаблицы видно, что участок дороги размечен дорожной разметкой, предусмотренный п. 1.1* Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Совершение Будаевой настоящего административного правонарушения подтверждено материалами дела ( схемой происшествия, фототаблицей). В деле имеется схема правонарушения, с которой согласилась Будаева. Довод о том, что на схеме отсутствуют подписи понятых, судом не принимается, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых в указанных случаях. Также не имеется законодательного запрета оформления административного протокола один сотрудником и оформления схемы другим сотрудником. Судом обсужден довод защитника о том, что на фототаблице не возможно идентифицировать автомашину, поскольку не видно гос. номера. При этом, суд учитывает, что общий вид автомашины, изображенной на фототаблице, соответствует автомашине Будаевой. Что косвенно подтверждает факт нарушения. То, что велась видеозапись отражено в протоколе об административном правонарушении. Также на фототаблицах имеется дата и время, которые соответствуют дате и времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Действующее законодательство не содержит запрета в использовании сотрудниками ГИБДД технических средств фиксации правонарушения. Не состоятельна ссылка на Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185, согласно которого места установки и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. Так, отсутствие в протоколе указаний на такое решение, не означает неправомерность фиксации правонарушения. Кроме того, факт выезда на встречную полосу Будаевой при возбуждении дела об административном производстве не оспаривалось. Так, в протоколе Будаева указала, что торопилась в школу за ребенком. В связи с изложенным, пояснения свидетеля о том, что Будаева не совершала правонарушение, не принимаются. Иные доводы Будаевой не могут быть приняты судом как не имеющие юридического значения для рассматриваемого дела. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Будаевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 марта 2011года по делу об административном правонарушении в отношении Будаевой Т.И. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В. Цыбикдоржиева