Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сенникова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Сенников А.Н. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сенников А.Н. и его представитель Башелханов И.В. доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что Сенников при задержании управлял автомашиной, но в состоянии опьянения не находился. В 1990году Сенников получил травму, после которой у него появились выраженные признаки: невнятная речь, покраснение глаз и лица, неадекватное поведение в виде странной жестикуляции. Все это вводит людей в заблуждение и посторонние считают, что Сенников находиться в состоянии опьянения. С Сенниковым часто происходят случаи, когда его принимают за пьяного. Так и в данном случае, сотрудники ГИБДД и понятые посчитали его пьяным. При оформлении административного материала и проведении освидетельствование имелись многочисленные нарушения, в связи с чем данные документы должны быть исключены из состава доказательств по делу. Понятые не присутствовали при освидетельствовании Сенникова, понятым и Сенникову не разъяснялись права. В протоколе отсутствуют сведения о поверке прибора, о показаниях прибора. При освидетельствовании Сенникову мундштук на приборе уже был. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав участников процесса и свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 08 июня 2010 года Сенников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Сенников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления автомашиной Сенниковым не оспаривается.

Факт нахождения Сенникова в нетрезвом состоянии объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Судом обсужден довод Сенникова о том, что он не был в состоянии опьянения.

Так, из пояснения Сенникова и его представителя следует, что после травмы у Сенникова появились выраженные признаки, которые могут быть приняты как внешние (субъективные) признаки нетрезвого человека. Данные пояснения подтверждены заключением психолога ( л.д.79) и показаниями врача-нарколога Э и психолога Б

Однако указанное не означает, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением Сенникова, последний был трезв.

Переведенная фраза «Данные прибора некорректны» на записи исследования ( л.д. 5) не может явиться достаточным основанием считать, что Сенников был трезв. Кроме того, данная фраза не означает, что прибор в момент освидетельствования Сенникова был неисправен. Из практики суда известно, что данная фраза касается вопроса присоединения к принтеру.

Так, показания прибора после освидетельствования Сенникова указали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,31 промилле. С данными показаниями Сенников согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования. Суд учитывает, что Сенников более 20 лет работает водителем такси и из его пояснений следует, что он неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД и освидетельствовался на предмет алкоголя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сенников согласился с тем, что на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения.

Также судом обсужден довод Сенникова о том, что он, подписывая акт освидетельствования, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД и в связи с плохим зрением, полагал, что дает согласие на то, что его машину передали его знакомому. Однако в жалобе Сенников указывал, что полагал, что дает согласие на задержание машины. Противоречивость в пояснениях Сенникова позволяет оценить его пояснение в данной части критически и суд считает, что такие пояснения даны им с целью освобождения от ответственности.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования указано «Результат освидетельствования установлено» суд не расценивает как доказательство того, что Сенников был трезв.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи Сенников не ссылался на то, что при освидетельствовании мундштук на приборе уже был. Данные пояснения суд также оценивает критически и не принимает как достоверные.

Доводы представителя о не соблюдении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления документов не является основанием считать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку Сенниковым не оспаривается факт прохождения на освидетельствование и его результаты.

Права Сенникову были разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколах.

Иные доводы не имеют юридическое значение для рассматриваемого дела и не нашли своего подтверждения, основаны на пояснениях Сенникова.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Сенников находился в состоянии опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сенникова А.Н. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева

а