Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ботова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Ботов И.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление Министерства финансов Республики Бурятия от 10 мая 2011года.

В судебном заседании Ботов И.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что считает, что в его действиях имеется малозначительность, просит производство по делу прекратить. Указал, что был введен в заблуждение Пашинским, который пояснил, что необходимо заключение договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Минфина РБ по доверенности Танхаев С.П. суду пояснили, что оснований для отмены постановления не имеется.

В судебное заседание не явился представитель прокурора Заигревского района, извещены о времени судебного заседания, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Представителем прокурора представил письменные возражения, указав, что в действиях Ботова отсутствует малозначительность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленного Министерства финансов по Республике Бурятия, суд приходит к следующему.

Прокурором Заиграевского района Республики Бурятия советником юстиции Федосовым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ботова И.А.

Из постановления Министерства финансов по Республике Бурятия от 10 мая 2011года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ГУ «Бурятрегионавтодор» Р, следует, что проверкой выявлено 14 мая 2010 года между администрацией муниципального образования сельское поселение «Верхнеилькинское» в лице бывшего главы поселения - руководителя администрации поселения Ботова И.А. и индивидуальным предпринимателем Пашинским С.Г. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку транспортного средства - автоцистерны <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом в п. 1.2. договора указаны индивидуализирующие характеристики транспортного средства. В мае 2010 года в администрацию поселения Пашинским С.Г. указанная автоцистерна поставлена, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Оплата за автоцистерну фактически произведена из средств республиканского бюджета. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в поселение поставлена автоцистерна <данные изъяты>, заключен с нарушениями ст.ст. 10, 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа). Заказчиком -администрацией МО СП «Верхнеилькинское» запрос котировок, торги при размещении заказа на поставку автоцистерны <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не проводились. Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования сельское поселение «Верхнеилькинское» проведен запрос котировок на поставку автоцистерны <данные изъяты> или эквивалента для муниципальных нужд. Победителем запроса котировок признан индивидуальный предприниматель Пашинский С.Г. При этом в нарушение п. 3 ч. 44 Закона о размещении заказов, в соответствие с которой в котировочной указывается наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, в котировочной заявке ИП Пашинского С.Н. указано, что поставляется автоцистерна <данные изъяты> или эквивалент, указана техническая характеристика автомобильного шасси: <данные изъяты> или эквивалент и т.д., то есть фактически указаны требования извещения о запросе котировок. ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения и ИП Пашинским С.Г. заключен муниципальный контракт на поставку автоцистерны <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей. Срок исполнения указанного контракта - ДД.ММ.ГГГГ. Заказ на поставку указанного автомобиля не исполнен, так как единственная имеющаяся в собственности администрации поселения противопожарная машина (автоцистерна) поставлена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается паспортом указанного транспортного средства, а также характеристиками транспортного средства.

В связи с указанным, Ботов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ- принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, бездействие заявителя хотя формально и содержат признаки данного состава, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, является малозначительным административным правонарушением. При этом суд учитывает также отсутствие умысла в действиях Ботова. Исходя из изложенного, суд считает, что в бездействии Ботова отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Несмотря на то, что Ботов при наличии госконтракта подписал договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для госрегистрации договора в ГИБДД МВД по РБ, однако суд учитывает, что по договору купли-продажи, что по госконтракту предметом договора является вся та же автоцистерна. Денежные средства за автоцистерну перечислены единожды, в платежном поручении указано основание приобретения –госконтракт. Автоцистерна поставлена на учет в администрации, используется по назначению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление о наложении административного взыскания, производство по делу прекратить, объявив Ботову устное замечание.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Ботова И.А. удовлетворить, отменив постановление Минфина Республики Бурятия от 10 мая 2011года.

Производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив Ботова И.А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева