Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 24 июня 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Федосеева В.Г. на постановления по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: В суд обратился Федосеев В.Г. с жалобой на постановление начальника МОБ ОВД по Советскому району гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и начальника МОБ УВД по г.Улан-Удэ от 02 мая 2011 года. Федосеев В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании его представитель Корчуганова Т.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что в этом году у мирового судьи Железнодорожного района рассматривалось дело по иску Сухаевой к Федосееву о взыскании причиненных убытков. Так, Федосеев является руководителем <данные изъяты>, потерпевшая полагала, что водители данной организации повредили ее автомашину. Однако доказательств этого мировому судье представлено не было. В рамках указанного дела, было выяснено, что в отношении Федосеева дважды было вынесено постановления начальником МОБ ОВД по Советскому району гор.Улан-Удэ и начальником МОБ УВД по г.Улан-Удэ по ст.7.17 ч.2 КоАП РФ. Однако при рассмотрении административного дела нарушены нормы процессуального права. Так, Федосеев не был извещен о рассмотрении административных дел, не получал протоколов об административном правонарушении. В материалах административного производства не имеется каких-либо доказательств совершения Федосеевым правонарушения. В постановлении указаны разные даты, неправильные данные о Федосееве. Полагает, что указанные нарушения существенны и влекут отмену постановления должностного лица. Обращает внимание суда на то, что решением мирового судьи в иске Сухаевой отказано. Потерпевшая Сухаева Л.С., надлежащим образом извещена о месте и времени разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по жалобе по существу. Выслушав представителя, исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом подлежит вынесению определение или постановление, предусмотренное ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление должно соответствовать требованиям ст. 29.10 этого же Кодекса. Ст. УУМ ОВД пор Советскому району Т вынесено определение от 13 апреля 2008года о возбуждении административного производства по факту того, что 13 апреля 2008года по адресу <адрес> повреждена автомашина Т не установленным лицом. Постановлением начальника МОБ ОВД по Советскому району гор.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материал в отношении Федосеева В.Г. В.Г. постановил подвергнуть неустановленное лицо к административной ответственности и прекратить производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В последствии начальником МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева В.Г. вновь прекращено производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, нашел своего подтверждение довод, что сведения, содержащиеся в постановлениях не соответствуют существу дела ( указаны разные даты и место совершения правонарушения; неправильно указаны отчество Федосеева и место его жительства) Также суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о доказательствах, подтверждающих факт совершения Федосеевым правонарушения и его виновность. Кроме того, из постановления по административному делу не возможно установить обстоятельства по которым должностные лица пришли к выводу о виновности Федосеева, отсутствует оценка его действий. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суду не представлены сведения об извещении Федосеева о рассмотрении административных дел и направлении постановлений Федосееву в установленные законом сроки. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании обжалуемые постановления вынесены с нарушением закона. Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Федосеева В.Г. удовлетворить Отменить постановление начальника МОБ ОВД по Советскому району гор.Улан-Удэ от 18 апреля 2008 года и начальника МОБ УВД по г.Улан-Удэ от 02 мая 2011 года в отношении Федосеева В.Г. Производство по административному делу в отношении Федосеева В.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья Т.В. Цыбикдоржиева