Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 20113 года Судья Советского района Васильева С.Д., единолично, рассмотрев открытом судебном заседании дело по жалобе Гаврилов А.М. на действия должностного лица,

у с т а н о в и л :

Гаврилов А.М. обратилась в суд с жалобой о несогласии с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из существа жалобы следует, что 10 июня 2011 года в 17 часов 30 минут он, управляя по доверенности транспортным средством TOYOTA TOYOACЕ с государственным номером №, принадлежащим Теслеву И., заехал к своей знакомой ФИО2, с которой они поехали в пос. Стеклозавод. ФИО2 ехала впереди него на автомашине TOYOTA ИПСУН, он поехал за ней, пристегнувшись ремнем безопасности. Когда подъезжали к железнодорожному переезду, они остановились, так как опустился шлагбаум. Стали ждать, когда пройдет железнодорожный поезд. В то время к нему подошел сотрудник ГИБДД, не представившись, потребовал водительское удостоверение. Отстегнув ремень безопасности, он вышел из автомашины, показал сотруднику ГИБДД документы, в том числе временное разрешение на право управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД потребовал документ, удостоверяющий личность, которого у него не было при себе. Сотруднику ГИБДД не понравилось, что у него с собой нет паспорта, и он ему сказал, что автомашину поставит на штраф стоянку, а его доставит в дежурную часть ГИБДД для установления личности. После этого сотрудник ГИБДД стал что-то писать, затем сказал, что ему нужно подписать постановление о штрафе, при этом на вопрос «За что?» объяснил, что штраф назначен за не пристегнутый ремень безопасности. Сотрудник ГИБДД велел подписать постановление, в противном случае, обещал насчитать сумму штрафа больше, в том числе за не включенный ближний свет и плохие резины, хотя резина была новая. При этом он сказал сотруднику ГИБДД, что будет обжаловать постановление, все происходящее слышала ФИО2, которая находилась в автомашине, видела и слышала все происходящее.

В судебном заседании Гаврилов А.М., ее адвокат Гаврилова Р.С. доводы жалобы поддержали. В предыдущем судебном заседании Гаврилова Р.С. суду поясняла, что когда Гаврилов, управляя автомашиной, остановился перед железнодорожным переездом, и ждал, когда пройдет поезд, к нему подошел сотрудник ГИБДД и стал требовать документы. Гаврилов показал сотруднику документы, в том числе временное разрешение, кроме паспорта, так как данного документа при себе не было. Сотрудник милиции стал к нему придираться, что у него не включен ближний свет, что резина плохая. Затем составил постановление и дал подписать Гаврилову. Последний спросил «За что?», сотрудник ГИБДД ответил «за не пристегнутый ремень безопасности». На самом деле Гаврилов был пристегнут ремнями безопасности, что может подтвердить ФИО2, которая слышала и видела все происходящее между Гавриловым и сотрудником ГИБДД. Поскольку сотрудник ГИБДД угрожал тем, что автомашину поставит на штраф-стоянку, Гаврилов подписал постановление, хотя не был согласен. Просила суд отменить постановление и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В данном судебном заседании Гаврилов А.М. пояснил, что когда он стал подъезжать к железнодорожному переезду, переезд закрылся. Он остановился перед переездом и стал ждать, когда он откроется. В этот момент сотрудник ГИБДД подошел к нему и спросил «Почему нарушаете?», при этом не сказал, что именно он нарушает. По требованию сотрудника ГИБДД он представил все документы, в том числе временное разрешение, так как два месяца назад у него отобрали водительское удостоверение за пересечение, якобы, сплошной линии. Сотрудник ГИБДД потребовал у него документ, удостоверяющий личность – паспорт, водительское удостоверение или военный билет. У него с собой не было паспорта. Затем они сели в служебную автомашину, где сотрудник ГИБДД стал составлять документы, затем передал их ему подписать. Он спросил «За что?», ему сотрудник ответил «за не пристегнутый ремень». Он подписал постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа сотрудник ГИБДД угрожал поставить автомашину на штраф-стоянку. Разговор о том, что сотрудник ГИБДД в случае не подписания документа, поставит автомашину на штраф-стоянку, происходил в служебной автомашине. Однако, ФИО2, чья автомашина стояла перед его автомашиной сможет подтвердить данное обстоятельство, поскольку он по телефону, сидя в служебной автомашине, ей передал, что ему дают штраф, иначе его автомашину поставят на штраф-стоянку.

В судебном заседании адвокат Гаврилова Р.С. полагала, что Гаврилов незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку он ехал с пристегнутым ремнем. Обратила внимание суда, что в постановлении указан паспорт, чьи данные не совпадают с данными в паспорте Гаврилов А.М..Просила суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД по РБ лейтенанта милиции ФИО1 № от 10 июня 2011 года Гаврилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что он не совершал административное правонарушение по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 28.6 КоАП РФФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление-квитанция установленного в соответствии с частью 1 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образца лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа.

Т.е. из анализа ст. 28.6 КоАП РФ следует, что сотрудник ГИБДД имеет право составлять на месте совершении административного правонарушения постановление без составления протокола по делу об административном правонарушении, если со стороны правонарушителя нет возражений.

Вместе с тем Гаврилов А.М. подписал постановление, из чего следует, что на момент составления постановления он не оспаривал обстоятельства совершенного им правонарушения.

Более того, пояснение Гаврилова и его жалоба противоречат друг другу.

Из анализа жалобы следует, что постановление выносилось вне пределов служебной автомашины ГИБДД, поскольку ФИО2, находящаяся в своей автомашине, видела и слышала весь разговор, происходящий между ним и сотрудником ГИБДД.

Между тем в судебном заседании Гаврилов суду пояснил, что постановление сотрудник ГИБДД заполнял и выносил в служебной автомашине, и он по телефону сказал ФИО2, что ему выписывают штраф, иначе его автомашину поставят на штраф-стоянку.

Из жалобы следует, что сотрудник милиции в случае, если он не подпишет постановление, обещал насчитать сумму штрафа больше, в том числе за не включенный ближний свет и плохие резины, хотя резина была новая.

В судебном же заседании суду пояснил, что сотрудник ГИБДД потребовал подписать постановление, в противном случае угрожал тем, что поставит автомашину на штраф –стоянку.

Также имеются противоречия в пояснениях Гаврилова и свидетеля ФИО2.

Так, из пояснений Гаврилова следует, что он по телефону сказал Гавриловой, что ему выписывают штраф, иначе его автомашину поставят на штраф- стоянку.

ФИО2 же допрошенная в суде не подтвердила данные пояснения, показав суду, что пояснила, что он Гаврилов ей лишь передал, что ему выписывают штраф за не пристегнутый ремень безопасности.

Из пояснений Гаврилова и жалобы следует, что он остановился перед переездом, так как он закрылся. Впереди него остановилась автомашина под управлением ФИО2.

Из пояснений же ФИО2 следует, что впереди нее перед переездом стояли 5 или 6 или 7 автомашин, примерно она остановилась в 100 метрах от переезда.

Кроме того, из постановления следует, что Гаврилов совершил правонарушение в 17 часов 55 минут.

Из ответа заместителя начальника Железнодорожной станции гор. Улан-Удэ Селезнева А.М. следует, что в 17 часов 50 минут проходил поезд на данном переезде. С 17-51 до 17-58 на данном переезде поездов не было. Следовательно, анализируя данные в постановлении, и ответа Селезнева суд приходит к выводу, что в 17 часов 55 минут переезд был открыт, поскольку в данное время поезда не проходили.

Из показаний сотрудника ГИБДДД ФИО1 следует, что когда он составлял постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова, он стоял на рейде вместе с напарником ФИО3 примерно в 100 метрах от железнодорожного переезда. Стояли они с напарником по разные стороны от дороги. В 20 метрах от себя он увидел, что водитель автотранспортного средства TOYOTA TOYOACЕ, движущегося в его сторону в пос. Стеклозавод, ехал не пристегнутым ремнем безопасности, без ближнего света, увидев его, стал дергать ремень безопасности, пытаясь застегнуться им. Он остановил его и спросил, почему он нарушает правила дорожного движения, на что Гаврилов ответил, что едет в СТО, ремень безопасности у него неисправен. Сразу же сели в служебную автомашину, где он стал ему разъяснять требования ст. 51 Конституции РФ, на что Гаврилов сказал ему, что он учится на юриста, и ему нет необходимости разъяснять данную статью. При этом, Гаврилов соглашался с вышеуказанными нарушениями. Однако, он из двух правонарушений по тяжести выбрал одно, связанное не пристегнутым ремнем безопасности, составил постановление, которое Гаврилов подписал. В случае, если бы он оспаривал нарушения, допущенные им, он бы составил протокол по делу об административном правонарушении, поскольку постановление выносится на месте правонарушения, если водители согласны с нарушениями Правил дорожного движения. При этом, переезд был открыт. На момент остановки автомашины поездов не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 10 июня 2011 года они с 17 часов до 20 часов находились в районе железнодорожного переезда в пос. Стеклозавод, стояли они примерно в 200-300 метрах от переезда. Он не видел, как напарник остановил автомашину TOYOTA TOYOACЕ, поскольку он стоял на другой стороне дороги и также останавливал автомашины.

Таким образом, противоречия в пояснениях и в жалобе Гаврилова, противоречия в пояснениях Гаврилова и свидетеля ФИО2, ответ заместителя начальника Железнодорожной станции гор. Улан-Удэ Селезнева позволяет сделать выводу суду, что совершение административного правонарушения имело место при обстоятельствах, указанных сотрудником ГИБДД ФИО1.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в связи с тем, что ее показания противоречат материалам дела., которая, находясь в другой автомашине, следуя впереди автотранспортного средства под управлением Гаврилова, не имел возможность видетьмогла видеть являясь знакомой Гаврилова, являялсь

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически и не принимает их в качестве допустимого доказательства в связи с имеющими противоречиями. Суд считает, что ФИО2 даны показания с целью уклонения ее знакомого Гаврилова от административной ответственности.

Следовательно с учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ и обстоятельств, установленных выше, суд отказывает в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.

В постановлении по делу об административном правонарушении вписан паспорт, не соответствующий серии и номерам паспорта Гаврилов А.М.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Гаврилова от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД по РБ лейтенанта милиции ФИО1 № № от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Гаврилов А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.