Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хунгуреев К.Н., действующего в интересах Ананьев А.Г. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Хунгуреев К.Н., действующий на основании ордера в интересах Ананьев А.Г., обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из существа жалобы следует, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не удовлетворил их ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых в связи с объяснениями понятого Цыренова о возможном использовании распечатанной трубочки, а также о вызове в суд должностных лиц - сотрудников ГИБДД, которые составили по одному делу разные документы. Кроме того, мировой судья, несмотря на заявленное ходатайство Ананьев А.Г. об отложении дела ввиду неявки его представителя, рассмотрел дело по существу и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Просил суд по данным основаниям удовлетворить жалобу и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ананьев А.Г. и его адвокат Хунгуреев К.Н. жалобу поддержали, дополнительно пояснив суду, что при освидетельствовании был нарушен порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что исключает привлечение лица к ответственности, более того, Ананьев А.Г. пил пиво накануне вечером и на момент освидетельствования у него оставались остаточные явления. По существу он был трезв. Ананьев А.Г. сотрудниками ГИБДД не предоставлялся паспорт технического средства – измерителя, что исключает результаты освидетельствования в качестве допустимого доказательства. О том, что Ананьев А.Г. был трезв, свидетельствует и то, что ему вернули автомашину, а не отстранили от управления транспортным средством, что доказывает, что Ананьев А.Г. был в состоянии управлять автомашиной. Не составление сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении от автомашины является нарушением. Просили суд удовлетворить жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, вынесенного мировым судьей 3 судебного участка Советского района в отношении Ананьев А.Г., последний управлял транспортным средством, а именно автомашиной марки Тойота Хайс с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, которое имело место 15 апреля 2011 года в 18 часов 30 минут на улице Ербанова в городе Улан-Удэ.

За указанное административное правонарушение Ананьев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности: лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что суд при вынесении постановления о виновности Ананьев А.Г. допустил нарушения, рассмотрев дело в отсутствие Ананьев А.Г. и его представителя Ананьев А.Г.. В этой части мировой судья сделал обоснованный вывод, что до начала судебного заседания от Ананьев А.Г. и его представителя Хунгуреев К.Н. каких-либо ходатайств об отложении с указанием причин и преставлением документов не представлено. В отсутствие обоснованного заявления об отложении, мировой судья был вправе рассмотреть протокол по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны заявителя о необоснованном отказе в вызове сотрудников ГИБДД и понятых суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд, удовлетворив ходатайство, вызвал в суд и тех и других.

По данному ходатайству явился сотрудник ГИБДД ФИО1, который дал пояснения об обстоятельствах составления протокола в отношении Ананьев А.Г.

То обстоятельство, что в судебное заседание не явились понятые, не свидетельствует об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной Ананьев А.Г. в судебном заседании.

Мировой судья в части вывода об управлении Ананьев А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подробно изложил мотивы, по которым она пришла к такому выводу.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, являющихся предметом судебного разбирательства.

Доводы стороны заявителя со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года о нарушении порядка освидетельствования являются предположительными и не основанными на каких-либо доказательствах.

В п. 6 - 8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе обязанность перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В данных нормах содержатся требование об информировании лица, в отношении которого проводится такое освидетельствование о наличии записей о поверке в паспорте технического средства. Но отсутствует ссылка на обязанность представления паспорта.

При освидетельствовании Ананьев А.Г. каких-либо замечаний не сделал. Более того, в объяснениях собственноручно дал пояснение, что накануне выпил 3 литра пива.

Между тем, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Результаты освидетельствования Ананьев А.Г. при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривал, не требовал проведения медицинского освидетельствования, как это предусмотрено ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришла к выводу о виновности Ананьев А.Г. на основании доказательств в их совокупности, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Ананьев А.Г. и обоснованно на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы при установленных выше обстоятельствах не имею правового значения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Хунгуреев К.Н., действующего в интересах Ананьев А.Г. без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Васильева С.Д.