РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 июля 2011г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прусской О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением Заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Бурятия Гомбоевой Д.Н. по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011г. №06-05/49-2011 Прусская О.Н., состоящая в должности начальника домоуправления №18 Улан-Удэнской КЭЧ района, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. На указанное постановление Прусской О.Н. подана жалоба в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в которой она просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании заявитель Прусская О.Н. свою жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что вмененное ей административное правонарушение она не совершала, поскольку нарушения требований пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказа она не допускала. 16 июня 2010г. она, являясь начальником домоуправления №18 Улан-Удэнской КЭЧ района, во исполнение договора поставки от 16 июня 2010г. закупила в ООО «Строй-Дом» профнастил С 10-1150/1100-0,5 св, слоновая кость 4м. в количестве 87 листов на общую сумму 94 482руб., о чем имеется счет-фактура № 00000001073 от 16.06.2010г. Оплата за профнастил по этой счет-фактуре была произведена по платежному поручению №159 от 17.06.2010г., тем самым, оплата за профнастил была произведена 17.06.2010г. на общую сумму 94 482руб., но в связи с отсутствием такого объёма профнастила товар был получен 21.07.2010г. Следовательно, первую партию профнастила она оплатила во 2 квартале 2010г., а вторую партию - в 3 квартале 2010г., а именно, 19 августа 2010 г. на сумму 22 792руб. по платежному поручению №201 от 19.08.2010г. В нарушение п.1 ст. 25.1 КоАП РФ она была лишена возможности представлять доказательства, так как все материалы, относящиеся к делу, были изъяты прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона, и были возвращены уже после вынесения УФАС по РБ данного постановления. Считает, что должностным лицом Управления ФАС по РБ для детального изучения не были истребованы именно платежные документы, подтверждающие реальную проплату товара, дело изучено поверхностно. Платежное поручение №159 от 17.06.2010г., которое она представляет в настоящее время в суд, имелось в прокуратуре Улан-Удэнского гарнизона, которое почему-то не было представлено в УФАС по РБ. Просила жалобу удовлетворить. Представитель УФАС РФ по РБ в суд не явился, хотя о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Бурятия Гомбоевой Д.Н. о рассмотрении жалобы Прусской О.Н. в отсутствие представителя Управления. В судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представитель Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по жалобе Прусской в отсутствие представителей Управления ФАС по Республике Бурятия и Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона. Выслушав заявителя Прусскую О.Н., изучив материалы административного дела, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном разбирательстве установлено, что Военным прокурором Улан-Удэнского гарнизона на основании материалов проверки о несоблюдении должностными лицами ГУ Домоуправления №18 Улан-Удэнской КЭЧ района требований законодательства о размещении заказов, 05.05.2011г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении начальника ГУ Домоуправления №18 Улан-Удэнской КЭЧ района по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Как видно из обжалуемого постановления, начальник домоуправления № 18 Улан-Удэнской КЭЧ района Прусская О.Н., в нарушение требований пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) произвела закупку одноименных товаров, по договору поставки от 21.07.2010 с ООО «Строй-Дом», в течение 3 квартала 2010 года на сумму свыше 100 тысяч рублей, а именно: - 21.07.2010г. Прусская О.Н. во исполнение договора поставки от 21.07.2010 закупила у ООО «Строй-Дом» профнастил С 10-1150/1100-0,5 св., слоновая кость 4 м. в количестве 87 листов на общую сумму 94482 рубля (счет-фактура 21.07.2010г. № 00000001019, товарная накладная от 21.07.2010 № 00000006013); - 19.08.2010 Прусская О.Н. во исполнение договора поставки от 21.07.2010 закупила у ООО «Строй-Дом» профнастил С 10-1150/1100-0,5св., слоновая кость 6м. в количестве 14 листов на общую сумму 22 792 рубля (счет-фактура № 00000001918 от 19.08.2010, платежное поручение от 19.08.2010 №201); Товары, закупленные в течение 3 квартала 2010, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.12.2010 № 601) являются одноименными, общая сумма составляет 117 274рубля. По мнению должностного лица административного органа, заказчиком - домоуправлением № 18 Улан-Удэнской КЭЧ района нарушены требования пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. В данном случае, исходя из положений статьи 10 Закона о размещении заказов, заказ следовало разместить путем проведения торгов или запросом котировок. В этой связи, придя к выводу о том, что совершенное Прусской О.Н. правонарушение влечет административную ответственность должностного лица заказчика, в соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов, административный орган привлек последнюю к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. Согласно п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007г. №1843-У, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. В силу ч.6.1 ст.10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Из представленных административным органом материалов административного дела следует, что 21 июля 2010г. между ООО «Строй-Дом» (Поставщик) в лице генерального директора Овчинникова С.А. и Государственным учреждением Домоуправление№18 Улан-Удэнской КЭЧ района (Покупатель) в лице руководителя Прусской О.Н. заключен договор поставки б/н, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставка осуществляется партиями в течении срока действия настоящего Договора на основании письменных (факсимильных) заявок Покупателя, согласованных Поставщиком. В заявке указываются: ассортимент, количество, порядок поставки Продукции. Покупатель несет ответственность за достоверность сведений, указанных в Заявке. Подтверждением согласования Заявки Покупателя является счет Поставщика, выставленный Покупателю и спецификация (Приложение №1), которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего Договора. В Спецификации указываются: ассортимент, количество, цена Продукции, сроки и способы оплаты, срок и способ поставки Продукции. Поставка осуществляется на основании подписанной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны признают действительность факсимильной копии Спецификации. Подлинник Спецификации, подписанный уполномоченным лицом, должен быть направлен другой стороне в течение 3 (трех) дней с момента ее подписания (п.п.1.1, 1.2,1.3 договора поставки от 21.07.2010г.). В материалы административного дела не представлена и административным органом при рассмотрении дела не была истребована Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью вышеназванного договора поставки. В связи с чем, суду не представляется возможным выяснить сроки и способы оплаты, сроки и способы поставки Продукции, для того, чтобы соотнести с ними данные, указанные в представленных административным органом в счет-фактуре и товарной накладной от 21.07.2010г., счете на оплату и платежном поручении от 19.08.2010г. Кроме того, к представленным счет-фактуре №00000001019 от 21.07.2010г., товарной накладной №00000006013 от 21.07.2010г. на оплату товара -профнастил С 10-1150/1100-0,5 св., слоновая кость 4м. в количестве 87 листов на общую сумму 94 482 руб. не приложен платежный документ, неопровержимо свидетельствующий о произведенном расчете между названными юридическими лицами. Далее, в постановлении Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.05.2011г. имеется ссылка о заключении договора поставки с датой 22.07.2010г. Указанное обстоятельство требовало дополнительного выяснения должностным лицом Управления ФАС России по РБ на предмет наличия либо отсутствия другого договора поставки с тем же юридическим лицом. При таких обстоятельствах, суд считает, что при отсутствии соответствующего платежного документа, подтверждающего производство расчета, приходить к выводу о закупке заказчиком одноименных товаров по договору поставки от 21.07.2010г. с ООО «Строй-Дом» в течение 3 квартала 2010 года на сумму свыше 100 тысяч рублей, у административного органа не было достаточных оснований. Следовательно, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нельзя приходить к выводу о законности принятого административного акта. Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что оплата профнастила С 10-1150/1100-0,5 св., слоновая кость 4 м. в количестве 87 листов на общую сумму 94 482 рубля, указанные в счет-фактуре от 21.07.2010г. №00000001019 и товарной накладной от 21.07.2010г. №00000006013 не производилась; первая партия закупленного профнастила, указанная в счет-фактуре № 00000001073 от 16.06.2010г., организацией была оплачена во 2 квартале 2010г. по платежному поручению №159 от 17.06.2010г. Предоставленные суду документы - счет-фактура №00000001073 от 16.06.2010г. и платежное поручение №159 от 17.06.2010г. объективно свидетельствуют об оплате покупателем поставщику ООО «Строй-Дом» за профнастил с вышеуказанными характеристиками в количестве 87 листов на сумму 94482руб. Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002г. №2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежными поручениями могут производиться, в том числе, перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчиком ГУ Домоуправление №18 Улан-Удэнской КЭЧ района закупка профнастила по договору поставки от 21.07.2010г., заключенного с ООО «Строй-Дом», в течение 3 квартала 2010 года (по платежному поручению №201 от 19.08.2010г. на сумму 35936,00руб.) произведена на сумму менее 100 тысяч рублей. Из этого следует, что в действиях Прусской О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Жалобу Прусской О.Н. удовлетворить. Постановление Заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Бурятия Гомбоевой Д.Н. по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011г. №06-05/49-2011 в отношении должностного лица - начальника домоуправления №18 Улан-Удэнской КЭЧ района Прусской О.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прусской Ольги Николаевны прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н.Бадмаева <данные изъяты>я