Р Е Ш Е Н И Е 15 июля 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Тарасовой О.М. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: В суд обратилась Тарасова О.М. с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 1 июня 2011года. Тарасова О.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании ее представитель по доверенности Чумакова О.А. вину в совершении правонарушения признала и просила суд прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения. Также просит учесть, что техническое задание было выполнено ГУ «УКС Правительства РБ». Кроме того, ООО «Снежный Барс Компьютерс» претензий к аукционной комиссии не имеет, в связи с чем, ими был отозван иск в арбитражном суде. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по доверенности Баглаева И.И. пояснила, что оснований для отмены постановления не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, суд приходит к следующему. Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 1 июня 2011года по делу об административном правонарушении следует, что Тарасова О.М. в составе аукционной комиссии, отказала в допуске ООО «Снежный Барс Компьютерс» к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Так, согласно в заявке ООО «Снежный Барс Компьютерс» содержалось указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об Аукционе. Поскольку Заказчиком не были установлены требования к мощности, не указаны используемые для определения эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, то аукционная комиссия неправомерно отказала ООО «Снежный Барс Компьютерс» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов по основаниям, указанным в протоколе от 11.04.2011 № 8/11-1 «Не допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме по позициям №1,2,3,6, технические характеристики не соответствуют требованиям документации, так как мощность может быть выше, но не может быть ниже заявленной Заказчиком мощности, так же не подходит даже под эквивалент». В связи с указанным Тарасова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ -нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Вместе с тем, бездействие заявителя хотя формально и содержат признаки данного состава, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, является малозначительным административным правонарушением. При этом суд учитывает также отсутствие умысла в действиях Тарасовой О.М. Исходя из изложенного, суд считает, что в действии Тарасовой отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление о наложении административного взыскания, производство по делу прекратить, объявив Тарасовой устное замечание. Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу Тарасовой О.М. удовлетворить, отменив постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 1 июня 2011года. Производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив Тарасовой О.М. устное замечание. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья: Т.В.Цыбикдоржиева