Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Ненкина Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ошорова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Ошоров обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 июня 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. Свою жалобу Ошоров мотивировал тем, что сотрудниками ДПС при его освидетельствовании было нарушено Руководство по эксплуатации прибора Алкотест, не снималась упаковка нового мундштука, не использовался новый мундштук. Адреса понятых записаны неверно, он не смог их найти. Мировым судьей не были истолкованы сомнения в его пользу..

В судебное заседание Ошоров В.А., уведомленный надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что считает постановление незаконным,

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 05 июня 2011года следует, что Ошоров 5 июня 2011 года в 7 часов 40 минут на ул. Борсоева г. Улан-Удэ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

Факт нахождения Ошорова в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден актом освидетельствования от 05.06.2011года, из которого видно, что он на момент освидетельствования Ошоров находился в состоянии опьянения.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось Ошоровым при составлении протокола. Так, Ошоров в протоколе освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении Ошоров не указал, что не согласен с протоколом и не привел свои доводы. При этом из протоколов видно, что ему разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ. Перед проведением освидетельствования Ошорову разъяснялся порядок его проведения, что подтверждается его подписью под ознакомлением. Ему было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование. Указанным правом Ошоров не воспользовался. Правильность проведения освидетельствования подтверждают письменные пояснения понятых, присутствовавших при указанном действии. Ошоров не отрицает присутствие понятых.

Мировой судья проверил все доводы Ошорова, опросил свидетеля, и, проанализировав все доказательства пришел к верному выводу о виновности его в инкриминируемом ему деянии. Доводы Ошорова о том, что при проведении освидетельствования был нарушен установленный порядок, суд не принимает во внимание, поскольку как видно из исследованных в суде материалов, нарушений при проведении освидетельствования не имелось. Факт прохождения освидетельствования и его результаты подтверждены письменным носителем.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Ошоров находися в состоянии опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Иные доводы (приложенная характеристика) не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Ошорова В.А. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Р.А. Ненкина