Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Ненкина Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Самарина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Самарин обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 года, которым мировой судья 3 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Самарин М.В. доводы жалобы поддержал, вину не признал, суду пояснил, что 28 мая 2011г. он со своей супругой срочно поехал к заболевшей бабушке. За управлением транспортным средством находилась его жена, т.к. он выпил бутылку пива. Напротив БГУ по ул.Смолина их остановили сотрудники ГАИ. Его супруга предъявила водительское удостоверение и документы на машину. Сотрудники ДПС увидев по документам, что собственником машины является он, пригласили его в свою машину, после чего он взял документы и прошел в машину сотрудников ДПС. Он пояснял сотрудникам, что он транспортным средством не управлял. Ему предложили дунуть в алкотестер, он дунул. Понятые были только в конце освидетельствования. Бланки протоколов он заполнял под диктовку сотрудников, так как они оказывали на него давление, угрожая забрать водительские права, он боялся их. Копии материалов дела ему не выдали, а просто указали, где нужно расписаться.

Представитель Норбоева Е.В. поддержала доводы жалобы, считает постановление незаконным, обстоятельства произошедшего, установленные судьей, не соответствуют обстоятельствам произошедшего со слов Самарина, не соответствуют материалам дела. Его доводы подтверждаются показаниями его жены, допрошенной в суде. Судья не учла его показания и вынесла постановление по материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Мировым судьей подробно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела и вынесении постановления не допущены существенные нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену постановления.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание, что понятым разъяснены права письменно, и сведения о проведении тестирования зафиксированы письменно собственноручно понятыми.

Кроме того, вызов понятых для выслушивания в суде, не подтвердит и не опровергнут позицию Самарина о том, что он не управлял автомашиной, а факт нахождения в состоянии опьянения самим Самариным не отрицается.

Виновность Самарина М.В. в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами дела, а именно его объяснениями в протоколе об административном правонарушении 03 АА № 842760 от 28.05.2011г., из которого следует, что 28.05.2011 г. в 00 часа 00 минут Самарин М.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2101, государственный номер ВУ7774/03, в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД на ул. Смолина, 63 в г.Улан-Удэ.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 039551 от 28.05.2011г., из которого следует, что 28.05.2011 г. в 00 ч.19 мин. в присутствии понятых Д., М. в отношении Самарина М.В. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,50 мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе. Самарин М.В. с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Проверив доводы Самарина, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отнесся к показаниям Самарина и его жены критически, поскольку они опровергаются материалами дела и даны с целью избежать ответственности.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении Самарину была разъяснена ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право гражданина не свидетельствовать прости себя самого. Самарин собственноручно согласился с результатом освидетельствования, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ. Доказательств, подтверждающих доводы об имевших место незаконных действиях со стороны сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья допросила свидетеля – сотрудника ГИБДД с нарушением, не имеют правового значения, так как показания последнего не легли в основу постановления. Допрошенный Нагаслаев пояснил, что не помнит Самарина ввиду составления большого количества протоколов, вследствие чего, доводы жалобы о том, что в основу приняты его показания, не обоснованны.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении понятых не является нарушением, влекущим незаконность протокола, поскольку

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действия Самарина М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, с учетом степени и характера общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Самарина М.В. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.А. Ненкина