Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Ненкина Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Соурчакова В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Соурчаков обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 23.06.2011 года.

В отношении Соурчакова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым, 19 мая 2011 года в 18 час. 10 мин. на ул. Борсоева г.Улан-Удэ, он передал управление транспортного средства марки Тойота Корона, государственный номер В 301 ЕВ/03 водителю С., находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи от 23.06.2011 года Соурчаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.

В судебном заседании Соурчаков В.Ф. доводы жалобы поддержал, вину не признал, суду пояснил, что 19 мая 2011г. он с утра доверил автомашину С., который был трезвым, вечером узнал, что последнего задержали, приехал на место, где в отношении него составили протокол.

Представитель Норбоева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы административного производства, суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Постановление вынесено на основании не только письменных доказательств, но и всей совокупности доказательств, представленных суду. Мировым дана им оценка, при этом судья обоснованно критически отнеслась к показаниям знакомых и самого Соурчакова.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях сотрудника ОБ ДПС М., только на том основании, что он сотрудник ОБ ДПС. Соурчаков в суде пояснил, что ранее с ним не знаком. Его доводы о том, что протокол в отношении него составлен с целью получения повышения по службе, голословен.

Пояснения М. соотносятся с пояснениями Соурчакова, данными им при составлении протокола. Кроме того, учитывая противоречия в пояснениях Соурчакова, согласно которым, он в суде поясняет, что дал автомашину по просьбе С., а в протоколе указывает, что передал управление в связи с его (Соурчакова) усталым состоянием, суд считает, что Соурчаков тем самым старается избежать ответственности за совершенное правонарушение. Также суд учитывает, что ни Соурчаков, ни С. не представили суду письменную доверенность на управление автомашиной, ни страховое свидетельство, поскольку Соурчаков утверждает, что С. был занесен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что пояснения Соурчакова, что он, устав, передал управление автомашиной С., нашли свое подтверждение в суде.

Также суд не может принять во внимание показания С. и К. о том, что Соурчаков в машине не находился, т.к. они являются знакомыми Соурчакова и данные показания даны с целью помочь избежать ответственности Соурчакову.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пояснения сотрудника М. нашли свое подтверждение, в том числе показаниями свидетеля Б..

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении понятых не является нарушение требований ст. 28.2 КоАп РФ, влекущим незаконность протокола, поскольку

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действия Соурчакова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения. Вина подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, с учетом степени и характера общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Соурчакова В.Ф. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.А. Ненкина