Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Попова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Могнонова Д.М. по жалобе его представителя Заказчикова В.В. (действующего по доверенности) на постановление заместителя руководителя Бурятского УФАС России от 28 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

В суд обратился Заказчиков В.В. в интересах Могнонова Д.М. с жалобой на постановление заместителя руководителя Бурятского УФАС России от 28 апреля 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. С постановлением не согласен, поскольку нарушения антимонопольного законодательства носили малозначительный характер, тяжких последствий не наступило.

В судебное заседание Могнонов Д.М. не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Могнонова Д.М.. в его отсутствие, поскольку уважительности причин неявки Могнонова суду не представлено, при этом суду ходатайства о рассмотрении дела в его присутствии на день рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель Могнонова Д.М. – Заказчиков В.В., действующий по доверенности, пояснил, что не согласен с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Могнонов является заместителем директора по научной работе Учрежедения РАН Байкальского института природопользования Сибирского отделения РАН, привлечен к ответственности за принятие решения о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд с нарушением требований установленных законом. Считает наложенное взыскание необоснованным, т.к. Могнонов не мог принимать непосредственного участия в работе Единой комиссии по проведению торгов, мнением которой он руководствовался при принятии решения о способе размещения заказа на приобретение химического прибора. Ранее Могнонов Д.М. к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме. Размещение государственного заказа по закупке гомогенизатора хотя и было проведено с нарушением существующего законодательства, выразившегося в ошибочном избрании способа размещения заказа, однако, все денежные средства на приобретение вышеназванной продукции были использованы по назначению. Заявлений, жалоб от участников открытого аукциона либо от лиц, желавших участвовать в нем или иным образом заинтересованных в результатах торгов, заказчику или в контролирующие органы не поступало. Таким образом, не оспаривая факт заключения контракта с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, полагает, что действия Могнонова Д.М. могут быть признаны малозначительными, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ Владимирова Н.Л. возражала против доводов заявителя, пояснив, что решение принятое УФАС по РБ принято законно и обоснованно, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. По приказу Могнонова был проведен открытый аукцион, а должен быть проведен открытый аукцион в электронной форме. Полагает, что вина Могнонова в совершении правонарушения имеется, и оснований для прекращения за малозначительностью нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Заказчикова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно постановления заместителя руководителя Бурятского УФАС России от 28 апреля 2011 года Могнонов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность, должностного лица государственного заказчика за принятие решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Согласно Постановлению Президиума Учреждения СО РАН «О заместителе директора по научной работе БИЛ СО РАН» от 19.03.2009 № 70, доктор химических наук Могнонов Д.М. утвержден в должности заместителя руководителя по научной работе Учреждения Российской академии наук БИЛ СО РАН.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по научной работе БИЛ СО РАН Могнонова Д.М., утвержденной директором БИП СО РАН Тулохоновым А.К., одной из задач заместителя директора по научной работе - является распоряжение денежных и материальных средств, и имеет право подписи банковских документов.

Приказом от 20.10.2010 года, № 24 Могноновым было произведено размещение заказа на приобретение высокоэффективного гомогенезатора путем проведения открытого аукциона.

В соответствии с частью 4 ст. 10, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 статьи 10 Закона о размещении заказов. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае не включения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии со ст. 4.2. указанного Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 года следует, что Могнонов нарушил способ размещения заказа, провел размещение заказа в интернете не в электронной в форме открытого аукциона.

То обстоятельство, что Могнонов являясь зам.директора института в нарушение требований закона принял решение о размещении заказа в форме открытого аукциона на приобретение нового химического прибора – высокоэффективного гомогенезатора на сумму 1494720, 00 коп. сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела – приказом от 20.10.2010 года. Вместе с тем суд считает не обоснованными доводы представителя Могнонова, что фактически конкурсная комиссии размещает заказ, а не он, суд считает надуманными, поскольку решение о такой форме аукциона принято самим Могноновым, его решение оформлено приказом.

Суд приходит к выводу, что постановление УФАС вынесено законно и обоснованно, при назначении наказания было принято как смягчающее наказание обстоятельство признание вины. Учитывая, что санкция безальтернативная, суд считает назначение наказания правильным. Суд считает, что достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так судом установлено, что стоимость прибора, на который был размещен заказ путем открытых торгов значительная составляет 1494720 руб.. В нарушение принципа здоровой конкуренции, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Кроме того, суд принимает во внимание, что новая система по размещению заказов была введена в июле 2010 года, а правонарушение совершено в октябре 2010 года, т.е. указанная система уже применялась, учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Могнонова нельзя оценить как малозначительные.

Таким образом, судом каких-либо обстоятельств, влекущих отмену постановления по административному делу не установлено. При проверке законности и обоснованности вынесенного постановления судом установлено, что постановление вынесено органом, компетентным рассматривать дела данной категории, анализируемое постановление соответствует закону по существу, вынесено в соответствии и с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Заказчикова В.В. в интересах Могнонова Д.М. оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года по административному делу в отношении Могнонова Д.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова