Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 1 сентября 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Татарникова М.С. по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: В суд обратился представитель Татарникова с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 04 августа 2011 года указав, что с постановлением Татарников не согласен, т.к. протокол об административном правонарушении не содержит квалифицирующий признак Правил дорожного движения РФ за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает такой выезд на полосу встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД, между тем ссылка в протоколе на п.1.3. ПДД не правомерна, т.к. указанный пункт не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения. Также судом использованы доказательства, которые не допустимы в данном деле – схема правонарушения, фотографии, которые к тому же вступают в противоречие друг с другом. Однако, судом эти противоречия не исследованы и не разрешены. В связи с указанным, полагает, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене, а дело прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения В судебном заседании Татарников М.С. суду пояснил, что он действительно выехал на полосу встречного движения в месте указанном в протоколе, однако выезд был вынужденным – впереди него с очень медленной скоростью ехала автомашина ВАЗ-2105, а затем вообще стала останавливаться, потому он выехал на полосу встречного движения, но при этом он убедился, что никому нее создает помех и не создает аварийной обстановки. Просил учесть, что в связи с характером его работы, у него имеется постоянная необходимость в управлении транспортным средством. Представитель Татарникова по доверенности Норбоева Е.В. суду пояснила, что производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. хотя выезд и имел место на полосу встречного движения, однако этот выезд был связан с объездом затормозившей автомашины. Также указывала, что мировым судьей не дана оценка представленным в дело доказательствам – фототаблице, на которой не возможно различить чья автомашина на ней изображена, схеме, на которой отсутствуют подписи понятых. В отсутствие доказательств вины Татарникова мировой судья необоснованно пришел к выводу о нарушении им Правил дорожного движения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 04 августа 2011 года Татарников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Из протокола по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 года следует, что Татарников 19 июля 2011 года в 17 часов 21 минут в г.Улан-Удэ на 449 км трассы Иркутск-Улан-Удэ в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и правил разметки установленной Правилами дорожного движения 1.1, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения. Из пояснений Татарникова содержащихся в протоколе об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что действительно факт выезда на полосу встречного движения в указанное время и в указанном месте имели место быть. Указанное подтверждал и Татарников в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о виновности Татарникова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции названной статьи. То обстоятельство, что выезд Татарникова на полосу встречного движения был вынужден – из-за очень медленно двигавшейся впереди автомашины, не является основанием для освобождения Татарникова от административной ответственности или переквалификации его действий. То обстоятельство, что мировым судьей не дана оценка представленным в дело доказательствам – фототаблице, не имеют правового значения при разрешении жалобы, поскольку на квалификацию действий Татарникова никоим образом не влияют, при этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Татарников не оспаривал факт того, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и время находился за управлением автомашины именно он и он совершил выезд на полосу дорожного движения, что следует и из схемы происшествия. То обстоятельство, что схема происшествия не подписана понятыми, также не принимается судом во внимание, т.к. главой 27 КоАП РФ предусмотрены случаи когда при административном производстве наличие понятых обязательно. В данном случае, при составлении схемы их присутствие не предусмотрено законом. Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что протокол не содержит указания на специальную норму права, которую нарушил Татарников. Напротив из протокола об административном правонарушении видно, что Татарников выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3. ПДД – предусматривающей обязанность водителя знать и соблюдать требования в том числе знаков и разметок, при этом он нарушил правила разметки, предусмотренной 1.1 ПДД которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 3-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении Татарникова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова