Р Е Ш Е Н И Е 19 сентября 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыдыповой Т.П. о несогласии с постановлениями по делам об административном правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Цыдыпова Т.П. обратилась в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении №, №, вынесенными заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Цыдыповой Т.П. по доверенности Солнцева Н.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что УФАС по РБ 16.08.2001 года были вынесены постановления №, № о привлечении Цыдыповой Т.П. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по каждому. Вину в совершении указанных правонарушений Цыдыпова Т.П. признает в полном объеме, факт нарушения не отрицает. Однако считает, что указанные нарушения являются малозначительными по следующим обстоятельствам. Последствия правонарушения не имеют большого вреда и тяжести наступивших последствий и не представляют собой существенные нарушения охраняемых правоотношений. Просила суд признать данные правонарушения малозначительными и прекратить производство по делу. Цыдыпова Т.П. пояснила, что признает вину в совершении данных правонарушений в полном объеме. Считала, что данные правонарушения являются малозначительными, так как не нарушены ничьи интересы, не поступило никаких жалоб, государственный контракт исполнен в полном объеме, на объект поставлено оборудование именно запрашиваемой марки и страны производителя. Объект введен в эксплуатацию, что говорит о том, что объект полностью соответствует проектному решению. Представитель УФАС по РБ по доверенности Загузина М.П. суду пояснила, что не согласна с доводами жалобы, поскольку данное нарушение нельзя признать малозначительным. Ограничен круг участников размещения заказа, поскольку заказчиком установлены требования к месту происхождения товара, а также конкретному товарному знаку. В запросах котировок принято участие только два участника. Раскаяния лица при рассмотрении дела не было, на момент рассмотрения Цыдыпова вину в совершении указанных правонарушений на признавала. Выслушав Цыдыпову Т.П., ее представителя по доверенности Солнцеву Н.А., представителя УФАС по РБ, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010), При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Ч 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В данном случае имеет место существенное нарушение охраняемых правоотношений в сфере размещения заказов, т.е. в сфере расходования бюджетных средств. Определенные требования к техническому запросу существуют для более правильного и экономного расходования бюджетных средств. При указанных обстоятельствах суд не может квалифицировать указанные правонарушения как малозначительные. На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановления по делу об административном правонарушении №, № вынесенными заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты>