Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Комарова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Комаров А.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи от 28 июля 2011 года, указав, что постановление было вынесено необоснованно, с нарушением его прав. Он в протоколе указал, что выезд на полосу встречного движения выехал вынужденно, т.к. впереди идущая автомашина виляла из стороны в сторону, при этом он предпринял меры к торможению, однако <данные изъяты> начал резко останавливаться. Он же попытавшись уйти от столкновения, вынужден был объехать автомашину и выехать на полосу встречного движения. В связи с чем просит отменить постановление от 28 июля 2011 года.

В судебном заседании Комаров А.В. доводы жалобы поддержал. Его представитель по доверенности Багадаева Э.В. полагала, что действия Комарова подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. выезд на полосу встречного движения Комаровым был вынужденным, т.к. впереди него двигалась автомашина, которая вела себя не адекватно.ыл вынужден объехать его по встречной полосе движения. При составлении протокола Комаров сразу указывал на наличие уважительной причины выезда на полосу встречного движения, при рассмотрении дела мировым судьей он также указывал на это обстоятельство, однако, мировым судьей неверно были истолкованы материалы дела, потому принято необоснованное решение. Просит отменить его и переквалифицировать действия Комарова.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 июля 2011 года Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Из протокола по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года следует, что Комаров 18 июля 2011 года в 13 часов 00 минуты в г.Улан-Удэ на 449 километре трассы М-55 Иркутск-Чита, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение дорожной разметки 1.1. и пункта 1.3. Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда на полосу встречного движения Комаровым при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной инстанции подтверждался, однако при этом он указывал, что выезд был вынужденным, т.к. на дороге имелось препятствие – беспорядочно двигавшаяся впереди него автомашина <данные изъяты>

Однако, суд не считает в данном случае возможным согласиться с доводами Комиарова о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, т.к. признать, что беспорядочно двигавшийся по проезжей части дороги автомашина <данные изъяты> является препятствием в том смысле какой придается понятию «препятствие» законодателем, впереди двигавшаяся автомашина <данные изъяты> для водителя Комарова не является (согласно п.1.2 Правил дорожного движения - "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе). При этом суд учитывает, что согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт выезда на встречную полосу движения в месте, где имеется дорожная разметка, не допускающая для водителя возможности выезда на полосу встречного движения, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Комаровым совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и правомерно признал его виновным в совершении правонарушения.

Все иные доводы заявителя и его представителя, а также пояснения свидетеля, не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения имел место быть, при этом как сказано выше водитель, управляя источником повышенной опасности обязан был вести транспортное средство с такой осмотрительностью, чтобы не допустить нарушений Правил дорожного движения

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Иных оснований для отмены постановления или переквалификации действий Комарова, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ в отношении Комарова А.В. ставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Ю.Богданова