Адм.дело № Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 22 сентября 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Меделянова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с жалобой представитель Меделянова А.В. указал, что на основании решения УФАС по РБ от 30 июня 2011 года Меделянов был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Ни с решением, ни с постановлением Меделянов не согласен, т.к. применение ОАО «МРСК Сибири» одноставочного тарифа нельзя признать необоснованным, поскольку согласно договора оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 01.01.2007 года заключенного с ОАО «Бурятэнергосбыт», между сторонами была установлена оплата стоимости услуг именно в таком размере. Применение же двуставочного тарифа было временным, установленным на основании дополнительного соглашения от 29 января 2010 года на период по 31 декабря 2010 года, по окончании действия указанного соглашения договор действует в первоначальной его редакции, т.е. по одноставочному тарифу. Стороны оплату стоимости услуг, определенную договором № 10 не изменяли, обязаны были следовать условиям договора, потому оснований для применения двуставочного тарифа в 2011 году не имелось. В связи с указанным полагал, что ссылки УФАС по РБ на Постановление Правительства РФ от 31.12.2010 года № 1242 неправомерны, т.к. оно не может применяться к договору заключенному между сторонами в 2007 году. Также не согласен с выводом УФАС по РБ о том, что в действиях ОАО «МРСК Сибири» усматривается злоупотребление правом и доминирующим положением, т.к. навязывание со стороны ОАО «МРСК Сибири» каких-либо условий договора не имелось, такое «навязывание» возможно только на стадии заключения договора. Считает, что при таких обстоятельствах, оснований считать <данные изъяты> Меделянова А.В. нарушившим антимонопольное законодательство у УФАС по РБ не имелось и поскольку отсутствует событие административного правонарушения, просит дело в отношении Меделянова прекратить. В судебное заседание Меделянов А.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Югова Т.И. на доводах жалобы настаивала, просила производство по делу прекратить. Представитель УФАС по РБ по доверенности Атрикова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы и суду пояснила, что поскольку произошли изменения в законодательстве по оплате услуг по передаче электроэнергии, при этом ОАО «Бурятэнергосбыт» воспользовался своим правом на реализацию выбора тарифа и обратился в УФАС по РБ с заявлением на неправомерные действия ОАО «МРСК Сибири» по применению расчетов стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в 2011 году, учитывая также, что представитель ОАО «МРСК Сибири» пояснил, что в 2010 году применялся двуставочный тариф, то в 2011 году ОАО «МРСК Сибири» также должен был применяться такой тариф для расчетов с поставщиком. Полагала, что применение расчетов по услугам, установленных между сторонами договором от 2007 года, незаконно, т.к. по сути этот расчет устанавливает применение одноставочного тарифа, что является нарушением антимонопольного законодательства. Полагала, что постановление принято антимонопольным органом законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Меделянов А.В., являющийся должностным лицом ОАО «МРСК Сибири» - <данные изъяты> постановлением УФАС по РБ от 26 июля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением УФАС РБ от 30 июня 2011 года по делу № 02-03/37-2011 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», при этом, такими действиями признаны действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ОАО «Бурятэнергосбыт» в 2011 году одноставочного тарифа. Доводы жалобы и представителя Меделянова А.В. – Юговой Т.И, о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Меделянова и до настоящего времени, указанное решение УФАС РБ от 30 июня 2011 г. в отношении ОАО «МРСК Сибири» не вступило в законную силу, поскольку указанное решение обжаловано и рассматривается спор в Арбитражном суде РБ, подлежит отклонению. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения. Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого суд исходит из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. № 52 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Полный текст решения УФАС РБ в отношении ОАО «МРСК Сибири» о нарушении требований федерального закона «О защите конкуренции» изготовлен 30 июня 2011 года, следовательно, с указанной даты решение считается вступившим в законную силу. В связи с этим, оснований полагать, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Меделянова А.В. и составления протокола об административном правонарушении 15 июля 2011 года решение УФАС РБ от 30 июня 2011 года в отношении ОАО «МРСК Сибири» не вступило в законную силу, не имеется. При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе и приведенные представителем Меделянова А.В. о том, что УФАС по РБ неверно дана оценка договору между ОАО «Бурятэнергосбыт» и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» от 1 января 2007 года, дополнительному соглашению от 29 января 2010 года к названному договору и неверно применено к отношению сторон Постановление Правительства РФ от 31.12.2010 года № 1242, а также доводы, касающиеся примененного тарифа, подлежат отклонению, поскольку эти доводы направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных решением УФАС РБ от 30 июня 2011 года в отношении ОАО «МРСК Сибири» явившемся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Меделянова А.В.. При этом, оценка законности указанного решения не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Таким образом, в отношении должностного лица, каковым является Меделянова А.В. дело об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ОАО «МРСК Сибири», должностным лицом которого является Меделянов А.В., антимонопольного законодательства Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Меделянова вынесено незаконно и необоснованно. Действия Меделянова А.В. правильно квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. В связи с этим, в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Судом обсужден факт ненадлежащего извещения Меделянова о времени и месте рассмотрения дела УФАС по РБ, суду представлены доказательства его извещения, и, учитывая, что Меделянов не зарегистрирован в гор.Улан-Удэ по какому-либо месту жительства, суд признает правомерным извещение Меделянова по месту его работы, в подтверждение чему доказательства представлены. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Постановление УФАС по Республике Бурятия от 26 июля 2011 года по административному делу в отношении <данные изъяты> Меделянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Меделянова ФИО7 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова