Р Е Ш Е Н И Е 03 октября 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сандакова В.Ц. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Сандаков В.Ц. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание Сандаков В.Ц., его представитель по доверенности Янцанова В.В. жалобу поддержали, суду пояснили, что Сандаков В.Ц. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В протоколе об отстранении от управления ТС имеется не его подпись, в расписке подписи так же сделаны не Сандаковым В.Ц. 20.04.2011 года он был остановлен на ул. Михалева инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Сандакову В.Ц. дали прибор с грязным мундштуком, поэтому Сандаков В.Ц. отказался от прохождения освидетельствования на месте и попросил отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования, на что получил отказ. Понятых не было вообще. Поэтому Сандаков В.Ц. отказался подписывать документы. Свидетель Б суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на ул. Михалева был остановлен инспектором ДПС, который попросил Б принять участие в качестве понятого при освидетельствовании. С указанным инспектором не знаком, видел его впервые. У Булатова имелось нарушение в виде отсутствия подсветки заднего номера и инспектор предложил, что если Б подпишет документы, то в отношении него не будет составлен протокол об административном правонарушении. Б, второй парень с инспектором подошли к патрульному автомобилю, в котором сидел какой-то парень. Инспектор пояснил, что указанный гражданин отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии Б данному гражданину никто ничего не предлагал. Близко к патрульному автомобилю Б не подходил, было темно на улице, кроме того двери автомобиля были закрыты. Б под диктовку инспектора написал что-то и уехал домой. В судебном заседании Сандакова не узнал, суду пояснил, что видит этого гражданина впервые. Свидетель А суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на ул. Михалева инспектором ДПС, который попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя. А подошел к патрульному автомобилю, в котором сидел какой-то парень, лица не видел, так как было темно. В патрульный автомобиль А не приглашали. Инспектор пояснил, что данный гражданин отказывается от прохождения освидетельствования. В присутствии Б данному гражданину никто ничего не предлагал. Близко к патрульному автомобилю Б не подходил, было темно на улице, кроме того, двери автомобиля были закрыты. Второй понятой стоял также на улице в отдалении от патрульного автомобиля. Инспектор попросил расписаться в каких-то документах, что-то написал под диктовку инспектора, после чего А уехал. В судебном заседании Сандакова не узнал, суду пояснил, что видит этого гражданина впервые. Выслушав Сандакова В.Ц., его представителя по доверенности, свидетелей, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Сандакова В.Ц. подлежит прекращению по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сандаков В.Ц. в 01 час. 15 мин. на ул. Михалева в г. Улан-Удэ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в т.ч. и отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования), заявленный непосредственно сотруднику ГИБДД, или медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности свидетельствует наличие 2 понятых при составлении протокола. Как установлено в судебном заседании, понятые при составлении протокола отсутствовали. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, акт03МН№014501, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) являются недопустимыми. Пояснения свидетелей согласуются с пояснениями Сандакова и не имеют противоречий. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, не уставлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29.04.2011 года отменить. Прекратить производство по административному делу в отношении Сандакова В.Ц. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.А. Цыденжапов <данные изъяты> <данные изъяты>