РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 октября 2011г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тюлякова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 31 августа 2011г. по делу об административном правонарушении Тюляков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с данным постановлением, Тюляков С.А. обратился в районный суд с жалобой. В судебном заседании Тюляков С.А. полностью поддержал поданную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. С учетом внесенных изменений в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5000руб., либо переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, санкция которой также предусматривает административный штраф, так как он объезжал препятствие. Вызванный в суд по ходатайству заявителя инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по указанию командира взвода Трифонова Ю.Г. в тот день он нес службу в <адрес>, на <данные изъяты>. На данном участке дороги по направлению из г.Улан-Удэ в сторону <адрес> имеется сплошная линия разметки, а также установлен запрещающий знак 3.20. Установленная ими видеокамера КРИС-П зафиксировала нарушение Тюляковым дорожной разметки 1.1 и запрещающего знака, сами они находились на удаленном от видеокамеры расстоянии. Считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, поскольку фиксация правонарушения происходила в автоматическом режиме, считает, что возможно изменение наказания на штраф, учитывая, что такая судебная практика уже имеется, в сентябре 2011г. в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ при рассмотрении жалобы судьей Болотовой постановление мирового судьи по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было отменено и наказание с лишения права управления транспортным средством изменено на присуждение лицу административного штрафа. Выслушав заявителя, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2011г. в <данные изъяты>, Тюляков С.А., управляя транспортным средством автомашиной марки Тойота Ленд Крузер Прадо, с государственным регистрационным номером У049КЕ 03, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 и нарушением дорожного знака 3.20. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2011г., схемой нарушения Правил дорожного движения и фотографическими снимками произведенной видео-фиксации. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Тюлякова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В настоящем судебном заседании выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, Тюляков не оспаривал. Доводы заявителя о том, что административное правонарушение, совершенное им, было зафиксировано с помощью средств, имеющих функции фото- и киносъемки, потому в соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ имеются основания для наложения административного штрафа в размере 5000руб., судом не принимаются во внимание, как основанные на неправильном толковании закона. Федеральным законом от 23.07.2010г. №175-ФЗ внесены изменения в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которым выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 3 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ). Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5000руб. при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возможно лишь в случае, если само правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При этом, при возбуждении дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и направляется правонарушителю вместе с результатами полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств по почте заказным почтовым отправлением. Поскольку в случае с Тюляковым фиксация административного правонарушения происходила не в автоматическом режиме, а посредством применения автоматизированного технического устройства –«КРИС-П» FР -0626, протокол об административном правонарушении был составлен с его участием, соответственно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению также с его участием, то положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ, даже в случае отмены постановления мирового судьи, были бы не применимыми. Доводы заявителя о том, что его выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, во избежание ДТП был вынужденным из-за объезда впереди идущих автотранспортных средств, которые начали притормаживать, увидев видеокамеру, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются материалами дела. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении схемы водитель не указывал о тех обстоятельствах, на которые стал ссылаться лишь в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Само по себе замедлившееся движение автомобилей впереди транспортного средства заявителя, если таковое имело место быть в действительности, в любом случае не давало Тюлякову какое-либо преимущество в данной обстановке, в том числе, на совершение маневра обгона впереди идущего автотранспорта, поскольку в силу п.10.1 ПДД, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, Тюляков как водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и производить маневр обгона на разрешенных участках дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2011г., Тюляковым нарушены требования дорожной разметки 1.1 и запрещающего дорожного 3.20 ПДД, в связи с чем, ему вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, устанавливающей в данном случае обязанность последнего, как участника дорожного движения, знать и соблюдать требования запрещающих дорожной разметки и знака. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 31 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Тюлякова ФИО7 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н.Бадмаева Копия верна: судья