Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Плотникова А.Ю. по жалобе на постановление Управления Росреестра по РБ от 23 августа 2011 года у с т а н о в и л: Плотников А.Ю. обращаясь в суд с жалобой, указал, что не согласен с постановлением Управления Росреестра по РБ в отношении него, т.к. предоставленный ему под строительство жилого дома земельный участок, расположенный на 4 км автодороги Улан-Удэ-Тарбагатай, находится в лесу, к нему не подведены дороги, электричество и вода, не решен вопрос с организацией транспортного движения для населения. Возводить жилой дом для проживания в нем без благ цивилизации не безопасно для жизни и здоровья членов его семьи, нет гарантии сохранности и самого дома в случае оставления его без присмотра. В связи с указанным просит отменить принятое по делу постановление. В судебном заседании Плотников А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при предоставлении участка в 1994 году, организация предоставившая его – Тонкосуконная мануфактара, брала на себя обязательства сделать подъездные пути к участкам, однако в связи с кризисом, организация не сдержала своего обещания и до настоящего времени дорог к участку не имеется – он расположен в лесу. Он предпринимал попытки освоить участки, завозил на него стройматериал, но буквально на следующий день материал был украден с участка. Он готов приступить к строительству дома незамедлительно, т.к. материал у него имеется, однако лишен такой возможности, т.к. не в силах самостоятельно без поддержки государства создать необходимые для того условия. Представитель Плотникова А.Ю. - адвокат Тубденова О.А., действующая на основании ордера, суду пояснила, что не освоение Плотниковым участка земли, предоставленного под строительство жилого дома в течении срока установленного законом вызвано уважительными причинами и срок, установленный для освоения такого участка нельзя признать истекшим, т.к. из него необходимо исключить все время в течении которого он лишен возможности осваивать участок. Вины Плотникова в неиспользовании участка не имеется, т.к. имеются обстоятельства, которые исключают использование данного участка по целевому назначению, а именно нахождение участка в отдаленном от города лесном массиве, а так же то, что данный участок не обеспечен никакой коммунальной инфраструктурой. Жилищное строительство невозможно без мер государственной поддержки в обеспечении земельных участков коммунальной инфраструктурой, на уровне РБ и РФ решены вопросы и составлены программы о необходимости обеспечения предоставленных для жилищного строительства земельных участков коммунальной инфраструктурой. Несмотря на наличие таких программ земельный участок Плотникова и все прилегающие к нему участки не обеспечены необходимой коммунальной инфраструктурой. Именно указанные обстоятельства и привели к невозможности строительства жилого дома и проживания на участке. В связи с чем просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того указывала, что на момент проверки участок был огорожен Плотниковым, при этом он был вынужден завозить столбы по бездорожью, носить их вручную на отдаленное расстояние. Представитель по доверенности Плотникова Н.И. доводы жалобы поддержала. Представитель Управления Росреестра по РБ Хандархаева Т.Н., действующая по доверенности пояснила, что в результате выездной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок, предоставленный Плотникову в собственность для строительства индивидуального жилого дома, не используется, свободен от зданий, Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленного Управлением Росреестра по РБ, суд приходит к следующему. Из постановления Управления Росреестра по РБ от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.Ю. следует, что Плотников будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст.284 Гражданского кодекса РФ, не использует участок по его назначению с момента его предоставления, участок свободен от зданий и сооружений. В связи с указанным он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Однако, суд считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего. Статьей 8.8. ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. Такой срок установлен Гражданским кодексом РФ в три года, при этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (ст. 284 ГК РФ). Согласно Постановления Правительства РБ от 30 июля 2003 года № 243 «О Республиканской целевой программе «Жилище» РБ на 2003-2010 годы» данная программа содержит подпрограмму «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства». Для реализации указанной подпрограммы было принято Постановление Правительства РБ от 5 июля 2007 года № 223 « Об утверждении порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета органам местного самоуправления муниципальных образований и юридическим лицам на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на обеспечение земельных участков под жилищное строительство коммунальной инфраструктурой». Из указанного следует, что жилищное строительство в том числе в индивидуальном порядке гражданами невозможно без мер государственной поддержки в обеспечении земельных участков коммунальной инфраструктурой, при этом на уровне субъекта РФ решены вопросы и составлены программы, свидетельствующие о необходимости обеспечения предоставленных для жилищного строительства земельных участков коммунальной инфраструктурой. Таким образом, возможно прийти к выводу, что отсутствие коммунальных инфраструктур в месте, где расположен земельный участок Плотникова, лишает его возможности использовать участок по назначению, вследствии чего вина Плотникова в совершении административного правонарушения отсутствует. Доказательств тому, что не освоение участка Плотниковым имеет место быть по иным причинам, суду не представлено. При этом суд также принимает во внимание и находит возможным согласиться с доводами представителя Плотников о том, что срок, в течении которого он лишен возможности использовать участок по его целевому назначению подлежит исключению из срока установленного законом для освоения земельного участка. Учитывая изложенное, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и 24.5 ч.1. п.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Плотникова А.Ю. удовлетворить, отменив постановление Управления Росреестра по РБ от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. часть 1 КоАП РФ. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова
сооружений. В связи с указанным Плотников был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ. Полагает, что постановление в отношении Плотникова принято законно и обоснованно, т.к. факт неосвоения участка имеет место быть. Ссылку заявителя на отсутствие возможности осуществлять строительство жилого дома ввиду отсутствия транспортной инфраструктуры, электричества и воды в указанной местности считает необоснованной, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Плотникова, указанное не свидетельствуют о невозможности осуществлять использование земельного участка по целевому назначению, отсутствие транспортной инфраструктуры, электричества и воды само по себе не лишает собственника возможности осваивать земельный участок, при том, что отсутствие инфраструктур это лишь одна из причин не освоения участка. Также указывала на обязанность собственника в силу гражданского законодательства добросовестно осуществлять свои права и нести бремя содержания своего имущества