Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.А. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Алексеев А.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС <адрес> от 18.08.2011 года. В судебном заседании Алексеев А.А. суду пояснил, что 10 августа 2011 года около 17 часов следовал на автомобиле по трассе М55 в сторону г. Улан-Удэ. В районе 448 км. указанной трассы решил повернуть налево в сторону автоцентра Вольво. За 20-30 метров до отворота снизил скорость и подал сигнал поворота влево и начал маневр, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида и в этот момент услышал звук тормозов и почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Не согласен с постановлением от 18.08.2011 года, которым он признан виновным в совершении данного ДТП, поскольку, водитель Лада Приора следовал с превышением скорости, кроме того, водитель Приоры начал обгон в процессе выполнения им маневра, тем самым нарушил п.11.2 КоАП РФ. Инспектором не был указан тормозной путь. Просил постановление отменить. Инспектор ОБ ДПС Митыпов Б.Н. суду пояснил, что рассматривал указанное ДТП. Исследовав материалы, пришел к выводу о виновности водителя Алексеева А.А., поскольку указанный водитель создал помеху для маневра обгона. Алексеев начал маневр, когда автомобиль Приора находился в районе заднего колеса грузовика и находился в мертвой зоне. Алексеев просто не видел данный автомобиль. Если бы у Алексеева был включен сигнал поворота, то инспектор ДПС не начал совершать указанный маневр. Представитель ООО «Коммерческий центр Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие №3» по доверенности Карпова И.П. пояснила суду, что автомобиль принадлежит данному юридическому лицу. В момент ДТП Алексеев находился при исполнении служебных обязанностей. С постановлением не согласны, поскольку имело место предвзятое отношение, так как автомобиль принадлежит ГИБДД. Инспектор в постановлении не указал на основании каких данных был сделан вывод об отсутствии сигнала поворота у автомобиля Алексеева. Алексеев работает водителем более 20 лет и имеет огромный опыт вождения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает, что водителем Васильевым Д.И. в данном случае нарушен п. 11.1. ПДД, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (11.2ПДД). Васильев Васильев Д.И. в сложившейся дорожной ситуации должен был предусмотреть осуществление впереди едущим автомобилем поворота налево, так как Алексеев А.А. снизил скорость перед отворотом и начал осуществлять маневр. По правилам п. 10.1. ПДД, водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как пояснил Митыпов, если бы у Алексеева был включен сигнал поворота, то инспектор ДПС не начал совершать указанный маневр. На основании указанного предположения инспектор ДПС Митыпов пришел к выводу о виновности Алексеева А.А. в совершении данного ДТП. При указанных обстоятельствах инспектор необоснованно пришел к выводу о наличии вины Алексеев А.А. в данном ДТП. На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС <адрес> от 18.08.2011 года отменить производство по делу прекратить. На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд РБ. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты>