Р Е Ш Е Н И Е 29 сентября 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Меделянова А.В. по доверенности Юговой Т.И. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Представитель Меделянова А.В. по доверенности Югова Т.И. обратилась в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ от 19.07.2011 года по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. В судебное заседание Меделянов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель Меделянова А.В. по доверенности Югова Т.И. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по РБ) было рассмотрено дело № по заявлению ООО «Энком» в отношении Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «МРСК Сибири») по факту нарушения п.1 чЛ ст. 14 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения указанного заявления 27.04.2011г. УФАС по РБ вынесло решение: 1. Признать в действиях ОАО «МРСК Сибири» нарушение пункта 1 части 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в принятии должностными лицами филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» мер, направленных на разрыв договорных отношений между ОАО «Бурятзолото и ООО «Энком» и в распространении ложных, неточных и искаженных сведений о неудовлетворительной деятельности территориальных сетевых организаций в интервью директора филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Меделянова А.В. 2. Основание для выдачи предписания отсутствует. 3.Направить настоящее решение и материалы дела № уполномоченному должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического и должностного лица в соответствии с частью 1 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица- ОАО «МРСК Сибири» было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Однако УФАС по РБ установило, что вина в нарушении ч.1 п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите конкуренции» содержится в действиях должностного лица -заместителя генерального директора-директора филиала ОАО «МРСК Сибири» Меделянова А.В., в связи с чем, 19 июля 2011г. УФАС по РБ в отношении Меделянова А.В. вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по части 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административном правонарушении и о наложении административного штрафа в размере 12 000 руб. С вышеуказанным постановлением не согласна, считала его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В отношении вывода УФАС по РБ о допущении нарушений п.1 ч.1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», «которое выразилось в принятии должностными лицами филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» мер, направленных на разрыв договорных отношений между ОАО «Бурятзолото» и ООО «Энном» посредством распространения Меделяновым А.В, и Зубаревым И.Н. в ОАО «Бурятзолото» ложных, неточных и искаженных сведений о деятельности заявителя...» (абз.6 стр. 4 Постановления). УФАС по РБ признав в действиях ОАО «МРСК Сибири» нарушение антимонопольного законодательства, указало, что данные действия выразились «в принятии должностными лицами филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» мер, направленных на разрыв договорных отношений между ОАО «Бурятзолото» и ООО «Энком»». В силу норм ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, любое лицо, вправе обратиться к ОАО «Бурятзолото» с предложением о заключении договора аренды, а ОАО «Бурятзолото», в свою очередь, имеет право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Бурятэнерго») направило в адрес ОАО «Бурятзолото» предложение о передаче последним в аренду электросетевого имущества филиалу «Бурятэнерго» (исх.№1.2/01-3533 от 15.12.2010г.), однако данное предложение не содержало какой-либо дискриминационной информации относительно ООО «ЭНКОМ». Вывод УФАС по РБ о нарушении должностным лицом норм ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» основывается лишь на пояснениях главного энергетика ОАО «Бурятзолото» Вамбуева Б. Д. Между тем, Меделянов А.В., Зубарев И.Н.. согласно письменным пояснениям, факт распространения дискредитирующей информации о деятельности ООО «Энком» в беседе с директором ОАО «Бурятзолото» Лопухиным Ю.А. не подтвердили, равно как и не подтвердили факт предложения о трудоустройстве работников ОАО «Бурятзолото» на высокооплачиваемые должности в филиал ОАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго». Таким образом, УФАС по РБ необоснованно не приняло письменные пояснения директора филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Меделянова А.В., заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг Зубарева И.Н. опровергающие показания главного энергетика ОАО «Бурятзолото» Вамбуева Б.Д. В отношении вывода УФАС по РБ о «...распространении ложных, неточных и искаженных сведений о неудовлетворительной деятельности территориальных сетевых организаций, отраженных в интервью...» (абз.6 стр. 4 Постановления). Комиссия УФАС по РБ признавая должностное лицо- Меделянова А.В. нарушившим Закон РФ «О защите конкуренции» сделала вывод исходя из фактического содержания статьи «Пришло время наводить порядок!», опубликованной в газете «Новая Бурятия в выпуске №46 от 20.12.2010г. Между тем, для установления нарушений п.1 ч.1 ст.14 Закона «О защите конкуренции» со стороны Меделянова А.В.необходимо установить наличие (как минимум) трех следующих обстоятельств: Текст интервью, содержащийся в публикации полностью соответствует словам, сказанным во время соответствующего интервью Меделяновым А.В. (т.е., исходит именно от Меделянова А.В. и именно в таком виде-); Меделянов А.В. наделен полномочиями на публичные интервью от имени ОАО «МРСК Сибири» в средствах массовой информации; Текст интервью Меделянова А.В. содержит ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств полностью исключает возможность признания А.В. Меделянова нарушившим п.1 чЛ ст.14 Закона «О защите конкуренции». В связи с этим следует отметить следующее. Согласно письменным пояснениям от 07.04.2011г. №17-юр интервьюируемого- Меделянова А.В..: «...интервью, опубликованное в статье под названием «Пришло время наводить порядок!» газеты «Новая Бурятия», было подвергнуто авторской обработке и. вследствие этого, многие мои высказывания приведены в названной статье не дословно». Для возможности сопоставления текста опубликованного интервью с оригиналом этого интервью, ОАО «МРСК Сибири» 08.04.2011г. был направлен запрос в газету «Новая Бурятия» о предоставлении копии оригинала интервью (копия запроса №21-юр от 08.04.2011г. прилагается). В своем ответе исх.№37 от 09.04.2011г. на указанный выше запрос, главный редактор газеты «Новая Бурятия» подтвердил, что интервью Меделянова А.В. в целях приведения текста интервью в соответствие по объему статьи и стилю изложения было подвергнуто авторской обработке и высказывания Меделянова А.В. приведены в публикации не дословно. Кроме того, в названном ответе газеты «Новая Бурятия» сообщено о том, что сличить текст публикации с оригиналом интервью в настоящее время не представляется возможным, поскольку рабочий материал интервью не сохранился. Указанное выше было подтверждено также редактором газеты «Новая Бурятия» Дугаржаповым Т.А.и журналистом Ю на заседании комиссии 15.04.2011г. Таким образом, как сам интервьюируемый - Меделянов А.В., так и газета, опубликовавшая интервью Меделянова А.В. в своей статье, подтверждают, что текст интервью был подвергнут авторской обработке и высказывания Меделянова А.В. приведены в публикации не дословно. Принимая во внимание тот факт, что оригинал интервью Меделянова А.В. не сохранился, следовательно, невозможно установить: насколько и, в какой именно своей части, текст интервью, содержащийся в рассматриваемой публикации под названием «Пришло время наводить порядок!», соответствует оригиналу интервью Меделянова А.В. или отличается от оригинала его интервью. В связи с чем, установить, что текст интервью, содержащийся в публикации, полностью соответствует словам, сказанным во время интервью Меделяновым А.В. (т.е., исходит именно от Меделянова А.В. и именно в таком виде) невозможно. Следовательно, у антимонопольного органа, отсутствовали основания для признания Меделянова А.В. нарушившим п.1 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите конкуренции» и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. Кроме того, исходя из положений абз. 3, 5 ст. 3 Закона о естественных монополиях, п.5 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Меделянов А.В. не является руководителем хозяйствующего субъекта естественной монополии (единоличным исполнительным органом коммерческой организации), то есть не является лицом, уполномоченным выступать без доверенности от имени хозяйствующего субъекта естественной монополии - коммерческой организации. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, с приложением печати этой организации. Доверенностью №75Н от 12.04.2010г. Меделянов А.В. не наделен полномочиями на какие-либо публичные интервью от имени ОАО «МРСК Сибири» в средствах массовой информации (что не лишает его конституционного права публично выражать свое субъективное мнение). Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Из рассматриваемой публикации, т.е., из ее вводной части и полного содержания самого интервью следует, что тема названного интервью это рассказ Меделянова А.В. (как физического лица) о проблемах отрасли в целом и защите интересов потребителей электроэнергии (установление экономически обоснованных тарифов для всех сетевых компаний, надежность и бесперебойность энергоснабжения потребителей), а не создание общего негативного мнения о сетевых компаниях республики. Более того, статья не содержит ложных, неточных или искаженных сведений о конкретном хозяйствующем субъекте, в том числе об ООО «Энком» (заявитель жалобы в УФАС по РБ), что в целом опровергает вывод УФАС по РБ отраженный в постановлении от 19.07.2011г. При таких обстоятельствах, оснований считать заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Меделянова А.В. нарушившим антимонопольное законодательство у УФАС по РБ не имелось, а следовательно не имелось и оснований к привлечению к административной ответственности. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и др. В соответствии с п.1 ст. 26.2. КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Из положений ч. 1 ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении. Установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства. Считаю, что вина Меделянова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, как и отсутствует событие административного правонарушения. УФАС по РБ признав вину должностного лица, в совершении административного правонарушения основывалось только на показаниях главного инженера ОАО «Бурятзолото» Вамбуева Б.Д. Между тем показания Вамбуева Б.Д. были опровергнуты письменными пояснениями директора филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Меделянова А.В., заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг Зубарева И.Н. Кроме этого, УФАС по РБ установило вину Меделянова А.В. в совершении административного правонарушения исходя из содержания статьи, в то время как сам Меделянов А.В., так и редактор газеты «Новая Бурятия» Дугаржапов Т.А., журналист Ю подтвердили, что интервью было подвергнуто авторской обработке и высказывания Меделянова А.В. приведены в публикации не дословно. Поскольку в действиях Меделянова А.В. отсутствуют признаки вмененного административного правонарушения-части 1 ст. 14.33 КоАП РФ, следовательно в порядке норм ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению. Просила суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 19.07.2011г. по делу № и прекратить производство. В судебном заседании представитель УФАС по РБ по доверенности Сулаева А.Н. не согласилась с доводами жалобы, суду пояснила, что факт распространения Меделяновым ложных сведений подтверждён незаинтересованным в рассмотрении дела лицом-главным энергетиком ОАО «Бурятзолото» Вамбуевым Б.Д., которым были даны объяснения в письменной и устной форме на заседании Комиссии от 14.03.2011 года, Вамбуев Б.Д. на момент дачи письменных объяснений предупреждён об административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление заведомо недостоверных сведений (информации) в адрес антимонопольного органа. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения но делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Право Комиссии оценивать доводы лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дела в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, закреплено законодательно и не может являться основанием для признания решения недействительным по данному основанию. Комиссия при оценке доводов и пояснений Вамбуева не нашла законных оснований для признания их несоответствующими действительности. Из заявления следует, что Комиссия Бурятского УФАС России необоснованно не приняла во внимание письменные пояснения Меделянова А.В. и Зубарева И.Н., опровергающие пояснения Вамбуева Б.Д. Данный довод заявления необоснован, поскольку письменные пояснения Меделянова А.В. и Зубарева И.Н. зарегистрированы Бурятским УФАС России в установленном по ведению делопроизводства порядке, приобщены к материалам дела и им дана оценка. Ввиду того, что Меделянов А.В. и Зубарев ИЛ, являются должностными лицами ОАО «МРСК Сибири», следовательно, заинтересованы в исходе рассмотрения дела. По мнению ОАО «МРСК Сибири», для установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, содержащееся в интервью Меделянова А.В., опубликованном в печатном издании «Новая Бурятия», необходимо установление наличие трёх следующих обстоятельств: 2.1.Текст интервью, содержащийся в публикации, полностью соответствует словам, сказанным во время соответствующего интервью, исходит именно от Меделянова А.В. именно в таком виде. Приведенные доводы заявителя являются несостоятельным, поскольку исследование содержания вышедшего в свет интервью Меделянова А.В. на соответствие «словам, сказанным во время соответствующего интервью...» Комиссией на момент вынесения решения по делу не требовалось, так как Комиссией оценивалось содержание фактически вышедшей в свет публикации. При этом Комиссией не опровергался факт авторской обработки текста интервью. Согласно пункту 9 статьи 47 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, однако, данное право не распространяется на интервьюирование с должностными лицами в части изменения их высказываний, что является, по сути, нарушением журналисткой этики и влечет распространение в средствах массовой информации недостоверных высказываний должностными лицами. Авторская обработка текста интервью ни в коем случае не предполагает редактирование текста в части изменение его смысла и, тем более, высказываний интервьюера. Довод заявления в части наличия у Меделянова A.В., полномочий на дачу публичных интервью является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством директор филиала действуют по доверенности и от имени юридического лица. Данный довод заявителя не соответствует положениям гражданского законодательства. Так, в силу частей 2 и 3 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В соответствии с пунктом 2.2. раздела 2 положения о филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» от 2008 года директор филиала назначается Обществом и действует на основании доверенности, выданной Обществом. В соответствии с доверенностью № 75 Н от 12.04.2010 гада Меделянов А.В. осуществляет руководство текущей деятельностью филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго», наделен полномочиями по представлению интересов юридического лица на территории Республики Бурятия и иными правами, связанными с осуществлением ОАО «МРСК Сибири» основной деятельности на территории субъекта. В соответствии с положением о филиале и доверенностью Меделянову А.В. не требуется специального разрешения на освещение деятельности филиала в средствах массовой информации, в том числе на дачу интервью в качестве должностного лица. Текст интервью содержит ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации. Анализ содержания интервью производился Комиссией с точки Зрения потенциальных арендодателей собственников объектов электросетевого хозяйства. Комиссией установлено, что в интервью содержится ложная и недостоверная информация в части прямой взаимосвязи роста тарифов на электрическую энергию и наличия большого количества сетевых организаций. Недостоверность данной информации подтверждена представителем Республиканской службы по тарифам. Комиссия пришла к выводу о формировании у конечных потребителей после прочтения интервью Меделянова A.В., негативного отношения к деятельности территориальных сетевых организаций, помимо указанных в статье пяти крупных пяти хозяйствующих субъектов. При этом отсутствие указания Меделяновым А.В. на конкретные наименования недобросовестных, по его мнению участников рынка, не влияет в целом на смысловое содержание статьи. Представленная заинтересованными лицами-ООО производственный центр «Байкальская энергетическая компания», ООО «Бэстком», ООО «Байкалэнерго» информация, свидетельствует о наличии в штате сетевых организаций высокопрофессионального штата специалистов по обслуживанию электросетевого хозяйства, о наличии документов (лицензий, разрешений) на осуществление работ по бесперебойной передаче электрической энергии. Так, по мнению ОАО «МРСК Сибири» отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств полностью исключает возможность признания юридического лица нарушившим антимонопольное законодательство. Бурятское УФАС России считает, что заявление ОАО «МРСК Сибири» необоснованно и удовлетворению не подлежит. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать. Выслушав представителя Меделянова А.В. по доверенности Югову Т.И., представителя УФАС по РБ по доверенности Сулаеву А.Н., исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действия Меделянова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ- недобросовестная конкуренция. В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В соответствии со ст. 14. Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. При решении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Факт недобросовестной конкуренции в виде распространения Меделяновым А.В. ложных сведений подтверждён незаинтересованным в рассмотрении дела лицом-главным энергетиком ОАО «Бурятзолото» Вамбуевым Б.Д., которым были даны объяснения в письменной и устной форме на заседании Комиссии от 14.03.2011 года, Вамбуев Б.Д. на момент дачи письменных объяснений предупреждён об административной ответственности. Пояснения Меделянова А.В. и Зубарева И.Н. обоснованно не приняты во внимание, поскольку являясь работниками ОАО «МРСК Сибири» они являются заинтересованными лицами. Интервью Меделянова А.В., опубликованном в печатном издании «Новая Бурятия» имеет определенную смысловую нагрузку и доводы представителя Меделянова о том, что текст интервью был иным не принимается судом во внимание, поскольку, если Меделянов был не согласен с изложением сказанного им в статье, он мог решить данный вопрос в ином порядке. Никаких доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении считает достаточными и допустимыми в своей совокупности имеющиеся доказательства в подтверждение виновности Меделянова А.В. в совершении указанного административного правонарушения. При таких обстоятельствах руководитель УФАС по РБ обоснованно пришел к выводу о наличии вины Меделянова А.В. и обоснованно на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении №02-04/38-2011 от 19 июля 2011 года, вынесенное руководителем УФАС по РБ в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Меделянова А.Ю. по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты>