Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 октября 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу Мархандаева Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Мархандаев Д.Г. обратился в суд с названной жалобой указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку правонарушения не совершал, автомашиной не управлял, а кроме того, в дело представлен документ, который не может быть признан допустимым доказательством по делу. В судебном заседании Мархандаев Д.Г. суду пояснил, что 07 августа 2011 года он не управлял автомашиной, за управлением находился его брат. Испугавшись, что у брата нет документов и увидев автомашину ГАИ, они поменялись местами, у них для этого была возможность. При составлении протокола он указал, что это он управлял автомашиной, т.к. переживал за брата. Просил прекратить производство по делу. Представитель Мархандаева Д.Г. по устной доверенности Мархандаев О.А. также полагал, что дело подлежит прекращении, т.к. факта управления транспортным средством не было, его не видели сотрудники ГАИ или понятые. Кроме того, документ, подтверждающий нахождение Мархандаева в состоянии опьянения не может быть принят судом как доказательство, т.к. акт освидетельствования не подписан должностным лицом, его составившим. Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 14 сентября 2011 года Мархандаев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Из протокола по делу об административном правонарушении от 7 августа 2011 года следует, что Мархандаев 7 августа 2011 года в 23 часа 50 минут в г.Улан-Удэ на ул.Толстихина в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный номерной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. Факт нахождения Мархандаева в нетрезвом состоянии объективно подтвержден актом освидетельствования от 8 августа 2011 года и показаниями прибора, из которого видно, что Мархандаев на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений Мархандаева, содержащихся в протоколе об административном правонарушении видно, что факт употребления алкоголя признавал («выпил вчера половину бутылки пива»), также как и факт управления автомашиной («управлял автомашиной»). С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Мархандаев находился в состоянии алкогольного опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При установленных обстоятельствах – управление транспортным средством водителем Мархандаевым, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, все иные доводы заявителя относительно нарушений при применении инспектором ГАИ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – как то, что отсутствует в акте освидетельствования подпись должностного лица его составившего, не имеет существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияет на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения при наличии к тому достаточных оснований нашел свое объективное подтверждение. Что касается доводов Мархандаева относительно того, что он не управлял транспортным средством, суд считает их не состоятельным, опровергающимися материалами дела. А кроме того, мировым судьей дана объективная и исчерпывающая оценка действиям Мархандаева и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы Мархандаева не состоятельны Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Мархандаева и обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мархандаева Дениса Григорьевича в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова