Р Е Ш Е Н И Е 21 октября 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дашинимаева Б.Б. по доверенности Дамбиевой Л.В. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Представитель Дашинимаева Б.Б. по доверенности Дамбиева Л.В. обратилась в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебное заседание Дашинимаев Б.Б. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Дашинимаева Б.Б. по доверенности Дамбиева Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 25 августа 2011 года в 20 часов 28 минут Дашинимаев Б.Б.. ехал по трассе М55 и был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что Дашинимаев Б.Б. в нарушение разметки 1.1. выехал на полосу встречного движения. Указанное нарушение Дашинимаев не совершал. Автомобиль, изображенный на фотографиях не его. Дашинимаев действительно выехал на полосу встречного движения, однако, разметку 1.1. не пересекал, в месте выезда на полосу встречного движения не было сплошной разметки. Подписал все документы, так как торопился и хотел потом разобраться. Только у юриста он понял, что на указанном отрезке дороги нет данной разметки. Как следует из представленной схемы, разметка 1.1. очень короткая и проходит под мостом. 449 км. указанной трассы проходит под мостом, тогда как автомобиль сфотографирован сотрудниками ДПС на мосту. Нет доказательств совершения данного правонарушения. Постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, если суд установит вину Дашинимаева, то ему необходимо назначить наказание в виде штрафа в связи с тем, что указанное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении от 25 августа 2011 г. следует, что Дашинимаев Б.Б. 25.08.2011 года в 20 час. 28 мин. на 449 км. трассы М55 нарушил требования дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположного направления и тем самым в нарушение требования Правил дорожного движения выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. Действия Дашинимаева Б.Б. правильно квалифицированы судом именно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В частности, по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения дорожной разметки 1.1.. Доводы представителя Дашинимаева Б.Б. о том, что в указанном месте не было сплошной разметки суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении Дашинимаев Б.Б. собственноручно указал, что спешил, так как у ребенка была температура, никаких возражений в протоколе Дашинимаев не указал и был согласен со схемой нарушения. Согласно схеме 449 км. автодороги М55 «Байкал» в указанном месте имеется разметка 1.1. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении считает достаточными и допустимыми в своей совокупности имеющиеся доказательства в подтверждение виновности Дашинимаева Б.Б. в совершении указанного административного правонарушения. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначение штрафа в данном случае невозможно, поскольку нарушение было зафиксировано непосредственно инспектором, о чем свидетельствуют материалы дела. Фиксация нарушения при помощи технического средства не свидетельствует о том, что нарушение зафиксировано в автоматическом режиме. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Дашинимаева Б.Б. и обоснованно на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. в отношении Дашинимаева Б.Б. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты>