РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2011г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Н. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 30 августа 2011г., в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как указал автор жалобы, постановление мирового судьи является незаконным, так как спиртное Иванов не употребляет в течение года, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в трезвом состоянии, утром употребил квас. После освидетельствования инспектор М. привез Иванова на то место, где была остановлена им машина и в присутствии его друзей повторно предложил освидетельствоваться алкотестом, что он и сделал. Поскольку алкоголь у него не был установлен, М. вернул ему автомашину, на которой он с друзьями уехал в г.Улан-Удэ. Недопустимым доказательством является Акт медицинского освидетельствования, так как в п.15.1.1. этого Акта не указана дата, а также указано о проведении поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Акт оформлен ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого врач О. необоснованно отказала взять у Иванова анализы крови и мочи для биологического установления у него алкоголя. Указанные противоречия мировым судьей не были устранены, хотя им заявлялось ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС М. и врача О.

В судебном заседании Иванов Е.Н. поданную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Считает, что доказательств нахождения его в состоянии опьянения не представлено. Факт передачи инспектором ДПС М. обратно ему автомашины подтверждает то обстоятельство, что он находился в трезвом состоянии, в противном случае автомашина была бы отправлена на стоянку, однако, он возвратился в Улан-Удэ за рулем своей автомашины. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя адвокат Воробьев А.К., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Со слов Иванова Е.Н., его адвокат участвует в судебном процессе в Верховному суде РБ. Поскольку надлежащих доказательств об уважительности причин неявки своего представителя заявитель не представил, настаивал на рассмотрении его жалобы в настоящем судебном заседании без представителя, суд определил рассмотреть жалобу Иванова в отсутствие его адвоката Воробьева А.К.

В настоящее судебное заседание по ходатайству заявителя были вызваны представитель МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и инспектор ДПС ОГИБДД отдела полиции по <адрес> М.

Так, в своем выступлении в суде представитель МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Ю. суду пояснила, что является заместителем главного врача, врач-нарколог О. в суд не явилась по объективным причинам, в связи с нахождением на суточном дежурстве. По данному делу ранее в судебном порядке они не вызывались. По факту проведения медицинского освидетельствования она поясняет, что процедура, предусмотренная приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при освидетельствовании Иванова Е.Н. со стороны врача О. была полностью соблюдена. Забор биологических объектов у Иванова не производился ввиду отсутствия законных к тому оснований, поскольку такие образцы отбираются только в случаях, регламентированных данным приказом, в неотложных случаях, если гражданин не может выдохнуть пробу самостоятельно, т.к. находится в бессознательном, тяжелом состоянии. Прибор <данные изъяты> с заводским номером №, которым был освидетельствован Иванов, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее свидетельство, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Также просила учесть, что процесс отрезвления у каждого проходит по разному, в зависимости от состояния печени, соответственно, пары алкоголя в организме у каждого человека испаряются с разными интервалами, у кого-то быстрее, у других задерживается и выводится медленно.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела полиции по <адрес> М. в судебном заседании пояснил, что в суд по составленному протоколу в отношении Иванова Е.Н. вызывается впервые, каких-либо судебных повесток от мирового судьи он ранее не получал. Сам он работает в должности инспектора с 2001 года. В июле 2011г., дату он точно не помнит, он нес службу на перекрестке <адрес> в рамках операции «<данные изъяты>». Им был остановлена автомашина, марку которой точно не помнит, возможно <данные изъяты>, двигавшаяся со стороны Щучьего озера из <адрес> в направлении г.Улан-Удэ, из-за выявленного нарушения, точно не помнит, то ли не был включен ближний свет, либо автомобиль заглох на дороге из-за неисправности. За рулем данной автомашины был Иванов Е.Н. После проверки документов и состояния автомашины, им в отношении указанного водителя было вынесено постановление-квитанция о привлечении Иванова к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ –эксплуатировал автомашину с повышенным износом протектора шин. При оформлении документов он почувствовал у Иванова запах алкоголя изо-рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование прибором, с участием двух понятых. С результатами, показавшими состояние опьянения, Иванов не согласился, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, где также у него подтвердилось состояние опьянения. После этого, они, действительно, приехали на трассу, Иванов просил не ставить автомашину на автостоянку. Тогда он предложил Иванову найти водителя, которому можно было бы передать автомобиль. С Ивановым в автомашине были пассажиры –парень и две девушки, передача руля которым также исключалась. Иванов начал обзванивать своих знакомых, прошло где-то часа полтора, время было около 15 часов, но точно не помнит. Тогда он предложил Иванову пройти еще раз освидетельствование прибором на тот случай, что если прибор покажет нулевой результат, то он сам уедет домой на машине, на что водитель согласился. Проведенное освидетельствование показало отсутствие у Иванова состояния опьянения, в связи с чем, он не стал препровождать автомашину на спецстоянку, а разрешил водителю самому ехать домой за рулем автомашины.

Выслушав заявителя, представителя МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Ю., инспектора ДПС ОГИБДД отдела полиции по <адрес> М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 30.08.2011г. Иванов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин. на 82км. автомобильной дороги <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора <данные изъяты>, по результатом которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17мг/л. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования - 13час.32мин. Будучи не согласным с результатами освидетельствования, Иванов Е.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

По правилам ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывалось выше, Иванов Е.Н. был освидетельствован на состояние опьянения путем применения прибора <данные изъяты> с его согласия, при этом с результатами проведенного освидетельствования он не согласился, в связи с чем, он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования. Объективно факт нахождения Иванова в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного врачом МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» О. медицинского освидетельствования путем применения прибора <данные изъяты>, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> (на начало освидетельствования) и <данные изъяты> (на конец освидетельствования), время проведения освидетельствования с 14час.08мин. до 14час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлекла Иванова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя об употреблении им утром кваса, повлиявшего на результаты обоих освидетельствований, судом не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящей жалобы и носящие предположительный характер. К тому же материалами дела указанные доводы опровергаются.

Доводы автора жалобы о недопустимости такого доказательства как Акт медицинского освидетельствования ввиду не указания в п.15.1.1. Акта даты и неверного указания о проведении поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как не влияющие на существо принятого постановления. Дата проведенного медицинского освидетельствования в самом Акте указана. Из представленного в материалы дела Свидетельства о поверке № прибора <данные изъяты> с заводским номером №, которым был освидетельствован Иванов, видно, что прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п.п.16, 22 указанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Судом установлено, что оснований для исследования биологического объекта (крови или мочи) у Иванова отсутствовали, поскольку в ДТП последний не попадал, на момент проведения освидетельствования в тяжелом либо беспомощном состоянии, при котором ему оказывалась бы неотложная помощь, он не находился. В этой связи, доводы Иванова о необоснованном отказе врача О. по отобранию биологических образов (крови и мочи) в целях достоверного установления у него алкоголя, судом не принимаются во внимание.

Сам по себе факт передачи Иванову Е.Н. инспектором ДПС М. его автомобиля после проведения процедуры медицинского освидетельствования, занявшего с момента задержания Иванова до окончания всей процедуры освидетельствования достаточно продолжительное время, не свидетельствует о том, что на момент задержания Иванов находился в трезвом состоянии. В своих пояснениях инспектор ДПС М. подтвердил, что он предложил Иванову пройти еще раз освидетельствование прибором на тот случай, что если прибор покажет нулевой результат, то он сам уедет домой на машине, на что водитель согласился. Ввиду того, что проведенное освидетельствование показало отсутствие у Иванова состояния опьянения, он не стал препровождать автомашину на спецстоянку, а разрешил водителю самому ехать домой за рулем автомашины.

Таким образом, сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Иванова, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного им деяния, как общественно опасного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 30 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е.Н. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н.Бадмаева <данные изъяты>я