Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 ноября 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Попова Д.В., на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: представитель Попова Д.В. – Норбоева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей не учтен тот факт, что Попов автомашиной не управлял, вину свою не признавал. Судом был выслушан только один понятой, которая фактически не видела факта управления транспортным средством Поповым. Просила отменить постановление. В судебном заседании Попов Д.В. пояснил, что 19 сентября 2011 года он не управлял автомашиной. Он ехал в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, за рулем находилась его бывшая супруга. Поскольку на датчике загорелся указатель давления масла. Они остановились возле магазина «Титан» и решили, что супруга поедет на такси за маслом, а он останется в автомашине. Супруга отогнала автомашину на стоянку к магазину «За рулем» и там он ожидал возвращения супруги, которая уехала в гараж за маслом. Затем к нему подъехали сотрудники ГАИ, проверили все документы, он им пояснил, что автомашиной он не управлял. Ему было предложено пройти освидетельствование, он, будучи уверенным, что находится в нормальном состоянии, дунул в алкотестер. Затем были остановлены понятые, проведено освидетельствование, составлены какие-то документы, которые он подписал по указанию сотрудников ГАИ и под их давлением. Автомашина была передана супругу, которая уже подъехала обратно и пыталась объяснить сотрудникам, что он не управлял автомашиной, однако на ее пояснения сотрудники не реагировали. Он был адекватный, т.к. не употреблял алкоголь, за несколько часов до остановки выпил только алкоголесодержащий коктейль. Освидетельствование прошел, т.к. знал, что нельзя отказываться. Представитель Попова по доверенности Норбоева Е.В. полагала, что административное дело в отношении Попова подлежит прекращению, т.к. факта управления транспортным средством не было, что подтверждали свидетели – бывшая супруга Попова и водитель такси, сотрудники ГАИ также не помнят такого факта и пояснить ничего не могут. Также освидетельствование и составление документов сотрудниками ГАИ проходило в темное время суток, что лишало Попова возможности ознакомиться надлежащим образом с документами. Считает, что виновность Попова не доказана, вследствии чего дело подлежит прекращению. Выслушав участников разбирательства, свидетелей К.. (<данные изъяты> П. О. и сотрудников ГИБДД МВД по РБ - Х. и Ц.., исследовав материалы административного дела, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 06 октября 2011 года Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Из протокола по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года следует, что Попов 19 сентября 2011 года в 01 час 10 минут в г.Улан-Удэ на ул.Кабанская в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. Факт нахождения Попова в нетрезвом состоянии объективно подтвержден актом освидетельствования от 19 сентября 2011 года и показаниями прибора, из которого видно, что Попов на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем был согласен, указав об этом в акте. Из пояснений Попова, содержащихся в протоколе об административном правонарушении видно, что факт управления автомашиной он признавал, указывая, что «Я, Попов Д.В., управлял <данные изъяты>, следовал в район Бурводстроя» С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Попов находился в состоянии алкогольного опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При установленных обстоятельствах – управление транспортным средством водителем Поповым, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, все иные доводы заявителя относительно нарушений при применении инспектором ГАИ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – как то, что освидетельствование прибором производилось несколько раз (при этом со слов Рассохина прибор показывал положительный результат), не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения при наличии к тому достаточных оснований нашел свое объективное подтверждение. Что касается доводов Попова относительно того, что он не управлял транспортным средством, суд считает их не состоятельным, опровергающимися материалами дела. А кроме того, в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из вышеизложенного следует, что прохождение Поповым (имеющим с его слов 20 летний стаж водителя) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Попов на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Попов не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством он управлял. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Попова и обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова