Адм.дело № Р Е Ш Е Н И Е 15 ноября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Подрез Г.А. на постановление Управления ФАС по РБ от 03 октября 2011 года у с т а н о в и л: обращаясь в суд с жалобой Подрез Г.А. указывает, что не согласна с постановлением о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Считает, что постановление подлежит отмене, т.к. при рассмотрении заявки участника открытого аукциона ООО «СИБМастер» на соответствие её требованиям документации об открытом аукционе, было установлено, что заявка таким требованиям не отвечает, поскольку не были представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени названного ООО, отсутствует копия приказа о назначении Разуваевой директором ООО «СИБМастер», а кроме того, было установлено, что местонахождение ООО «СИБМастер», указанное в документах, не соответствует действительности. В судебное заседание Подрез Г.А. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Яворская Ю.Ю, на доводах жалобы настаивала, поясняя, что из положений Устава ООО «СИБМастер» единая комиссия ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», в состав которой входила и Подрез, установила, что имеются две руководящих должности названной организации, при этом генеральный директор осуществляет полномочия без доверенности, об осуществлении полномочий директора без доверенности, Устав сведений не содержит. Поскольку документы на аукцион были представлены за подписью директора Разуваевой, комиссия пришла к выводу, что представленная документация не соответствует требованиям закона, т.к. подписана лицом, не имеющим на то полномочий. Кроме того, им было достоверно известно, что по адресу, указанном названной организацией, такой организации нет, потому и было решено признать представленную ООО «СИБМастер» документацию не отвечающей требованиям закона. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Имеева О.Г., действующая по доверенности, возражала против доводов заявителя жалобы, поясняя, что в протоколе единой комиссии единственной причиной признания представленной документации не соответствующей требованиям закона было указано– отсутствие копии документов подтверждающих полномочия лица, представляемой организации. Иных причин указано не было. Поскольку комиссии были представлены и иные документы из которых следовало, что в организации имеется лишь директор, который и действует от имени организации без доверенности, признание документации участника аукциона не соответствующей требованиям закона, было признано в ходе проведенной проверки незаконным. Такая проверка проводилась УФАС по РБ в связи с жалобой представителя ООО «СИБМастер», который указывал, что в случае, если бы он был допущен к участию в аукционе, он однозначно бы получил право на заключение госконтракта, т.к. у него были самые низкие цены на производство работ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Подрез Г.А. следует, что Подрез, являющейся членом Единой комиссии государственного заказчика - ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», допущено нарушение требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, что комиссия неправомерно не допустила к участию в аукционе ООО «СИБМастер», которым была представлена необходимая и достаточная для участия в аукционе документация, в том числе представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя Разуваевой на представление организации. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях Подрез состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации и соглашается с доводами изложенными в обжалуемом постановлении о том, что полномочия директора ООО «СИБМастер» Разуваевой Л.Н. были подтверждены необходимыми документами, т.к. согласно Устава организации (раздел 8), указаны органы управления обществом, в т.ч. указано на директора общества, который и руководит текущей деятельностью общества, в представленной выписке из ЕГРЮЛ также указано на Разуваеву как единственного директора общества и т.д. При этом суд полагает, что указание в п.8.9. Устава одновременно на директора и генерального директора общества, является ошибочным (опиской). То обстоятельство, что местонахождение организации не соответствовало ее действительному месту нахождения также не могло являться основанием для признания представленной документации не соответствующей требованиям закона, т.к. в соответствии со ст. 54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. А как следует из Устава ООО «СИБМастер» его местом регистрации является адрес, указываемый в документации – <адрес> в гор.Улан-Удэ. Таким образом, судом каких-либо обстоятельств, влекущих отмену постановления по административному делу не установлено. При проверке законности и обоснованности вынесенного постановления судом установлено, что постановление вынесено органом, компетентным рассматривать дела данной категории, анализируемое постановление соответствует закону по существу, вынесено в соответствии и с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, также органом принявшим решение обсуждены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность лица, привлекаемого к ответственности, наказание в отношении Подрез назначено в пределах санкции ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 03 октября 2011 года по административному делу в отношении Подрез Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова