РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 ноября 2011г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бадмацыренова Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 19 августа 2011г. по делу об административном правонарушении Бадмацыренов Б.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, Бадмацыренов Б.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, указывает на отсутствие обязательного признака состава административного правонарушения – субъекта правонарушения, поскольку он машиной не управлял, а лишь сел по привычке за водительское сиденье, в то время, когда водитель Л. зашел в магазин, с места он (Бадмацыренов) не трогался. Объяснение писал под диктовку сотрудников. Считает, что сотрудники ГИБДД во избежание своей уголовной ответственности составили протокол административного правонарушения, также на них давил неизвестный мужчина, пенсионер МВД по РБ. Мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, основываясь на сомнениях, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в его пользу. По мнению Бадмацыренова Б.А., суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Л. лишь по тому основанию, что последний является его будущим зятем. В настоящем судебном заседании Бадмацыренов Б.А. и его защитник адвокат Ординарцев А.В. поддержали поданную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили удовлетворить жалобу. В судебное заседание по ходатайству заявителя был вызван представитель инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД по г.Улан-Удэ Ц. Сотрудник суду пояснил, что в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что в районе автозаправки на <адрес> стоит автомашина <данные изъяты>, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали к указанному месту, они увидели, что машина <данные изъяты> начала движение, при помощи громкой связи они предложили остановиться. Машина отъехала на короткое расстояние и остановилась возле кафе «<данные изъяты>», недалеко от заправки. За рулем указанной автомашины находился Бадмацыренов Б.А., при проверке документов у него не оказалось, по поведению и запаху изо рта было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного поведения, оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД. В связи с чем, Бадмацыренову было предложено пройти освидетельствование прибором, на что последний отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование. Поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выслушав заявителя, его представителя Ординарцева А.В., инспектора ГИБДД УМВД по г.Улан-Удэ Ц., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ). Как видно из указанной правовой нормы, объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.05мин. на <адрес> в г.Улан-Удэ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, №, Бадмацыренов Б.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22час.10мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бадмацыренов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования (далее - Правила). В этой связи, водитель был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении подписан Бадмацыреновым Б.А. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Бадмацыренову Б.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, равно, как и отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (время составления -22час.05мин.). Анализ материалов административного дела в совокупности с пояснениями заявителя позволяет суду прийти к выводу о том, что Бадмацыренов, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, выразил свое несогласие пройти освидетельствование, что обоснованно повлекло направление его должностным лицом административного органа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Бадмацыренов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Бадмацыренова Б.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Бадмацыренова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнения им требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В этой связи, доводы заявителя о незаконности принятого постановления по мотиву того, что мировым судьей не были выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы всесторонне, полно и объективно материалы дела, не установлены событие и субъект состава административного правонарушения, судом не принимаются во внимание. Ссылка заявителя на то, что он не управлял транспортным средством, а ошибочно сел на водительское кресло, когда управлявший автомашиной Л. зашел в магазин, безосновательна. Тот факт, что Бадмацыренов в момент, когда подошли сотрудники ГИБДД, находясь на водительском кресле, не управлял транспортным средством при неработающем двигателе автомашины, не влияет на его обязанность как водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. В данном случае подозрения сотрудника ГИБДД на управление Бадмацыреновым транспортным средством в состоянии опьянения были обоснованными. Факт употребления спиртного сам заявитель в суде не оспаривал. В этой связи, представленную в качестве доказательства аудиозапись суд находит подлежащим отклонению. Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Л., а также все иные доводы жалобы относительно нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт отказа Бадмацыренова от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому достаточных оснований нашел свое подтверждение. Доводы об оказании на сотрудников ГИБДД давления со стороны неизвестного мужчины и имевшие место с их стороны неправомерные действия, являются бездоказательными и ничем не подтверждены. Суд считает, что в настоящее время указанные пояснения даны Бадмацыреновым с целью избежания административного наказания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 19 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Бадмацыренова Б.А. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н.Бадмаева Копия верна: судья