РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2011г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Норбоевой Е.В. в интересах Тангалычева Ш.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 30 августа 2011г. по делу об административном правонарушении Тангалычев Ш.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Норбоева Е.В. в интересах Тангалычева Ш.Р. обратилась в районный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель Тангалычева Ш.Р. по доверенности Дамбиева Л.В. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тангалычева события административного правонарушения, поскольку на дорожном участке <данные изъяты>. трассы <данные изъяты> дорожный знак 3.20 и дорожная разметка 1.1 отсутствуют, Тангалычев двигался по прерывистой разметке. <данные изъяты> км. указанной трассы располагается на <адрес> в <адрес>, в связи с чем, дело не было подсудным мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ.

Сам Тангалычев Ш.Р. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты на <данные изъяты>. трассы <данные изъяты>, Тангалычев Ш.Р., управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения Правил дорожного движения, с которой водитель согласился, и фотографическими снимками произведенной видео-фиксации. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Тангалычева Ш.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы представителя Тангалычева об отсутствии на месте совершения административного правонарушения – на дорожном участке 449км. трассы М-55 Иркутск-Чита дорожного знака 3.20, об отсутствии дорожной разметки 1.1 на дорожном участке, по которому двигался Тангалычев Ш.Р., а также о том, что представленные фотографии не свидетельствуют именно о виновности Тангалычева в совершении правонарушения, поскольку из них не следует, что на снимках изображена его автомашина, суд не принимает во внимание.

Согласно представленной схеме нарушения ПДД, составленной с участием самого Тангалычева Ш.Р., на ней четко обозначена дорожная разметка 1.1, с чем сам Тангалычев согласился и о чем собственноручно расписался. Сам факт выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, заявитель не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь НАТО, что впереди идущий автотранспорт ехал с маленькой скоростью. В судебном заседании у мирового судьи Тангалычев также не отрицал нарушение им дорожной разметки 1.1. В связи с чем, доводы заявителя в настоящее время о том, что на участке дороги, где ему вменено совершение административного правонарушения, не было не только дорожного знака 3.20, но и дорожной разметки 1.1, подлежат отклонению, как данные с целью избежания административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 30 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Тангалычева Ш.Р. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н.Бадмаева

<данные изъяты>я