РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 ноября 2011г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шагдарова А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Шагдаров А.Б. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 11 октября 2011г., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были допрошены понятые, присутствующие при составлении в отношении него протоколов, а также мировым судьей не верно оценены показания врача-нарколога о том, что за полчаса из его организма могло испариться 0, 11 мл/л., так как врач четко пояснила, что за час из организма человека испаряется 0,16 мл\л., а за полчаса 0, 08 мл./л. Считает, что постановление от 11 октября 2011г. является незаконным и необоснованным. В судебное заседание Шагдаров А.Б. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда он не направлял. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Шагдарова А.Б. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шагдарова А.Б. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 11.10.2011г. Шагдаров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шагдаров А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 11час 15 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора <данные изъяты>. Объективно факт нахождения Шагдарова в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,11мг/л. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования -11час.04мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Шагдаров согласился, что подтверждается его личной подписью в Акте и на самом бумажном носителе. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлекла Шагдарова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Шагдаров на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством Шагдаров управлял. Сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Ссылку заявителя на то, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД, противоречит Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Шагдарова А.Б. не установлено состояние опьянения, соответственно, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит подлежащей отклонению. По правилам ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указывалось выше, Шагдаров А.Б. был освидетельствован на состояние опьянения путем применения специального прибора с его согласия, при этом с результатами проведенного освидетельствования он согласился, т.е. отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо свое несогласие с результатами освидетельствования он не заявлял. Следовательно, законные основания у должностного лица для направления Шагдарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Тот факт, что Шагдаров А.Б. в тот же день прошел в ГУЗ «РНД» освидетельствование на состояние опьянения путем самообращения, не свидетельствует о том, что на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии опьянения. Все иные доводы заявителя, в том числе, относительно нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не выяснение судом первой инстанции вопросов присутствия понятых при освидетельствовании, правильности составления протокола и других материалов дела, суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияющие на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Указанные доводы не могут являться лишь формальным основанием для отмены принятого мировым судьей судебного постановления, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния. Таким образом, сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шагдарова, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 11 октября 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Шагдарова А.Б. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н.Бадмаева <данные изъяты>я