РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 ноября 2011г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Зайцев А.П. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, от 29 сентября 2011г., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина его не доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ. В судебном заседании Зайцев А.П. и его представитель по доверенности Дамбиева Л.В. поданную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Суду пояснили, что прохождение Зайцевым освидетельствования на состояние опьянения производилось в отсутствие понятых, следовательно, доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по административному делу –прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просили жалобу удовлетворить. Вызванный в настоящее судебное заседание по ходатайству заявителя инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кабанскому району Ткачук М.М. пояснил, что работает в Кабанском ОГИБДД на протяжении семи лет, из них в должности инспектора с 2004 года. В августе 2011г., дату он точно не помнит, они с коллегой заступали на службу и в рамках операции «<данные изъяты>» несли службу по 3-4 дня в <адрес> Кабанского района. Именно в тот момент ими была остановлена автомашина, марку которой точно не помнит, возможно <данные изъяты>, двигавшаяся со стороны оз. Байкал из <адрес> прибой в направлении г.Улан-Удэ на железнодорожном переезде. Накануне компания, которая сидела в этой же машине, была замечена ими на берегу оз. Байкал, т.к. вели себя шумно. Водитель Зайцева был остановлен из-за не пристегнутого ремня, при оформлении протокола об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ они почувствовали запах алкоголя от водителя, на что ему было предложено пройти освидетельствования, при котором у Зайцева было установлено состояние опьянения. Освидетельствование у Зайцева производилось в присутствии понятых, которых они останавливали. На месте совершения административного правонарушения Зайцев А.П. вину признавал и предлагал деньги, ссылаясь на мирное урегулирование спора. Выслушав участников процесса, показания инспектора ДСП ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Ткачук М.М., свидетелей А., С, Ж., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Зайцева А.П. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, от 29.09.2011г. Зайцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11час 00 мин. на железнодорожном переезде <адрес> Кабанского района РБ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора <данные изъяты>. Объективно факт нахождения Зайцева в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58мг/л. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования -11час.14мин. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Зайцев согласился, что подтверждается его личной подписью в Акте. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлекла Зайцева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Зайцев на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. К показаниям свидетелей С, Ж., пояснивших суду о том, что являются знакомыми Зайцева, в августе возвращались вместе с отдыха на Байкале на двух автомашинах, когда автомашину Зайцева остановили сотрудники, то возле них находилась еще одна машина, которая вскоре уехала, Антон же пошел к сотрудникам ГИБДД и его не было минут 10-15, суд относится критически, поскольку такие показания не доказывают то обстоятельство, что показания проведенного освидетельствования с установленным состоянием опьянения не относятся к Зайцеву. Кроме этого, суд полагает, что вышеуказанные свидетели, являясь знакомыми Зайцева, пытаются таким образом помочь последнему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Все иные доводы заявителя и его представителя, в том числе, относительно нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не выяснение судом первой инстанции вопросов правильности составления протокола и других материалов дела, а также показания свидетеля А., участвовавшего в качестве понятого, наряду со своей супругой Е., о том, что он не видел, как проходило само освидетельствование, им только показали чек с результатом и они расписались в протоколе, суд не принимает во внимание, так как они не опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе, в связи с чем, не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. Указанные доводы не могут являться лишь формальным основанием для отмены принятого мировым судьей судебного постановления, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, от 29 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.П. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н.Бадмаева <данные изъяты>я