Дело

Р Е Ш Е Н И Е

23ноября 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Ненкина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Николаева Б.А. в интересах Корниенко В.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 18 октября 2011 года, которым Корниенко В.А., 05.05.1966 года рождения, уроженец Полтавской области, не работающий, проживающий по адресу: г.Улан-Удэ, п.Сокол, 2-51, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 28.09.2011 г. в 23 часа 05 минут в п.Аэропорт, г.Улан-Удэ Корниенко В.А. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Надия с регистрационным знаком , находясь в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Корниенко В.А. в лице его представителя Николаева Б.А., подал жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. При составлении протокола об административном правонарушении событие правонарушения изложено одной фразой, не отражает происходящего и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют записи об участии понятых. При отстранении Корниенко от управления транспортным средством понятые не присутствовали, были привлечены уже после проведения освидетельствования не в месте фактического задержания. Корниенко был отстранен от управления в 23 часа 5 минут, в то время как освидетельствование произведено в 23 часа 22 минуты. Временные несоответствия подтверждают незаконность привлечения к ответственности. Протокол об отстранении Корниенко от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Процедура освидетельствования проведена с многочисленными нарушениями и ее результаты также являются недопустимыми доказательствами. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, были привлечены позже, расписались только в акте. Инспекторы ДПС не могут являться свидетелями по делу, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При наличии противоречий между пояснениями Корниенко и сотрудниками ДПС, суд должен был устранить противоречия или истолковать их в пользу Корниенко. Доказательств того, что Корниенко управлял транспортным средством суду не представлено. Постановление вынесено на основании доказательств, добытых с нарушением закона, на не полном и не всестороннем рассмотрении материал дела.

Корниенко В.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 28.09.2011г. он транспортным средством не управлял, поставил машину на стоянку возле школы. Дома он выпил настой валерьянки. Около 22 часов он пошел искать сына, пока он искал сына у него села зарядка на телефоне, он сел в свою машину, включил зарядку. Потом сходил в школу, где не нашел сына. Подойдя к своей машине, он вновь выпил настой валерьянки. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, он сам к ним подошел, хотел спросить о сыне. Сотрудник ДПС сел в его машину, перегнал ее ближе к школе, где не было освещения. Он сразу объяснял, что транспортным средством не управлял. Они предложили освидетельствоваться, он отказался, затем он несколько раз дунул в алкотест, так как они пригрозили, что увезут в наркодиспансер, а он беспокоился о сыне, которого искал, и не мог никуда ехать, не найдя его. Сотрудники остановили две машины, понятые просто расписались на капоте машины и уехали. При освидетельствовании не присутствовали. Сотрудники ДПС, которых он назвал беспредельщиками, пообещали ему, что он еще пожалеет. Все протоколы, акт, порядок освидетельствования, объяснение в протоколе об административном правонарушении написал и подписал, так как хотел быстрее освободиться и искать сына, страдающего эпилепсией.

Представитель Норбоева Е.В. доводы жалобы поддержала. Считает, что сотрудники ДПС воспользовались ситуацией, так как Корненко не мог уехать, не найдя сына. Корниенко объяснял, что он не употреблял спиртное. В основу постановления мировой судья принял только пояснения сотрудников и материалы дела. Материалы административного правонарушения составлены с нарушением. Не отражено в каком месте п. Аэропот совершено правонарушение. Корниенко находился в возбужденном состоянии, беспокоясь за сын, он подписал протоколы. Сотрудники ДПС разъяснили ему порядок освидетельствования, но он не мог ехать в РНД. Доводы Корниенко подтверждены показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Тарова, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании 10 ноября 2011 г. представителем Норбоевой Е.В. было заявлено ходатайство о вызове понятых. Суд удовлетворил ходатайство.

Свидетель Таров О.Р. в суде пояснил, что в сентябре 2011 года, точную дату не помнит, ночью, он, управляя автомашиной ехал из п. Сокол, на развилке между п.Сокол и Коминтерн, в п. Аэропорт, его остановили сотрудники ДПС, которые взяли у него права и попросили быть понятым. Он торопился, но ему сказали, что он только подпишет бумаги. Он согласился. Ему дали бумаги, которые он подписывал, также подписал и то, что присутствовал при освидетельствовании Корниенко. На самом деле он Корниенко не видел, в машину не садился, освидетельствование не видел, показания прибора не видел. Считает, что исполнил свой долг, после чего уехал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Мировым судьей подробно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Судом установлено, что 28.09.2011 г. в 23 часа 05 минут в п.Аэропорт, г.Улан-Удэ Корниенко В.А. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Надия с регистрационным знаком К 116 КМ, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела и вынесении постановления не допущены существенные нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену постановления.

Мировым судьей допрошены в судебном заседании сам Корниенко, сотрудники ОБ ДПС, исследованы материалы дела, заслушано мнение представителя Николаев Б.А.

Виновность Корниенко в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2011г., в котором Корниенко собственноручно написал объяснение следующего содержания: «выехал к школе вне дорог на проезжую часть не выезжал в поисках сына не явившегося вовремя со школы». В указанном протоколе имеются подписи Корниенко в графах об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, о разъяснении ему процессуальных прав, получении временного разрешения и копии протокола.

Объяснение Корниенко свидетельствует о том, что он не отрицал факт управления транспортным средством, отразив, что на проезжую часть не выезжал.

Из протокола об отстранении Корниенко от управления транспортным средством, установлено, что Корниенко был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом указанный протокол также подписан самим Корниенко

Состояние опьянения Корниенко подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2011г., из которого следует, что 28.09.2011 г. в 23 часа 22 минуты в присутствии понятых в отношении Корниенко проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,80 мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе. Корниенко В.А. с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись – «согласен» и подпись в акте. Также мировым судьей сделан правильный вывод о том, что прохождение Корниенко освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора, действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Корниенко на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Корниенко, которому в письменном виде разъяснили порядок прохождения освидетельствования, не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством управлял именно он.

Доводы Корниенко и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергнуты доказательствами, исследованными в суде. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что управление Корниенко транспортным средством подтверждается пояснениями сотрудников ОБ ДПС. При этом мировой судья, проверив все представленные доказательства, не нашел оснований не доверять указанным сотрудникам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Тарова О.Р., данными им в суде, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе письменными пояснениями самого понятого. В суде установлен факт управления Корниенко транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего показания понятого в суде не являются основанием для освобождения от административной ответственнности.. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание, что понятым разъяснены права письменно и сведения о проведении тестирования зафиксированы письменно собственноручно понятыми.

Суд считает несостоятельными доводы Корниенко о том, что он подписывал процессуальные документы и давал объяснение в протоколе под давлением сотрудников ДПС, в связи с невозможностью ехать в наркологический диспансер, так как он имел возможность указать свои возражения в протоколе об административном управлении и в акте освидетельствования. Как указано выше, Корниенко были разъяснены его права, о чем в протоколах имеются его подписи. Доказательств, подтверждающих доводы об имевших место незаконных действиях со стороны сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду не представлено.

Доводы представителя о том, что имеются временные несоответствия, а именно, что от управления транспортным средством Корниенко отстранен в 23ч.10 мин., а освидетельствование произведено в 23ч. 22мин. не свидетельствуют о допущенном нарушении, поскольку законодатель не связывает возможность отстранения от управления от управления транспортным средством с первоначальным освидетельствованием на состояние опьянения.

Доводы представителя Норбоевой Е.В. о том, что обстоятельства произошедшего, установленные судьей, не соответствуют материалам дела, суд признает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы Норбоевой Е.В. о том, что в протоколе отсутствует привязка к месту совершения, не состоятельны, т.к. указано место совершения правонарушения п.Аэропорт г.Улан-Удэ, в котором отсутствуют наименование улиц.

Судом не установлено существенных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Корниенко. Мировым судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ.

Все сомнения и противоречия, возникавшие в ходе рассмотрения в первой инстанции административного дела, мировым судьей устранены и им дана оценка.

Действия Корниенко В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом степени и характера общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Корниенко В.А, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.А. Ненкина