РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу Просвиренникова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 29 августа 2011г. по делу об административном правонарушении Просвиренников Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Просвиренников Д.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 29.08.2011г. отменить.

В судебное заседание Просвиренников Д.С. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Просвиренникова Д.С.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут на <данные изъяты>. трассы <данные изъяты> в г.Улан-Удэ, Просвиренников Д.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения Правил дорожного движения и фотографическими снимками произведенной видео-фиксации. В судебном заседании у мирового судьи сам факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, Просвиренников не оспаривал, ссылаясь на то, что впереди идущее транспортное средство затормозило, а сзади него шел поток машин и он, чтобы избежать ДТП, вынужденно выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Просвиренникова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы заявителя о том, что его выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, во избежание ДТП был вынужденным, из-за резкого торможения впереди идущего транспортного средства, и в случае его (Просвиренникова) экстренного торможения возможного столкновения с позади идущими транспортными средствами, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются материалами дела. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении схемы водитель не указывал о тех обстоятельствах, на которые стал ссылаться лишь в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Само по себе замедлившееся движение впереди идущего транспортного средства, если таковое имело место быть в действительности, в любом случае не давало Просвиренникову какое-либо преимущество в данной обстановке, в том числе, на совершение маневра обгона впереди идущего автотранспорта, поскольку в силу п.10.1 ПДД, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, Просвиренников как водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и производить маневр выезда на полосу встречного движения лишь на разрешенных участках дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Просвиренниковым нарушены требования дорожной разметки 1.1 и запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД, в связи с чем, ему вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, устанавливающей в данном случае обязанность последнего, как участника дорожного движения, знать и соблюдать требования запрещающих дорожной разметки и знака.

Доводы заявителя о том, что мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов фотоснимков, имеющихся в деле, и тем самым дело было рассмотрено судом не всесторонне, не влияют на существо принятого постановления, поскольку факт выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, установлен и самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 29 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Просвиренникова Д.С. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н.Бадмаева

<данные изъяты>я