РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 сентября 2011г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бабарыкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 03 августа 2011г. по делу об административном правонарушении Бабарыкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с данным постановлением, Бабарыкин С.В. обратился в районный суд с жалобой. В судебном заседании Бабарыкин С.В. полностью поддержал поданную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Суду пояснил, что на своей автомашине в тот день ехал в <адрес>, чтобы помочь увезти в больницу племянницу, очень торопился, тем самым, действовал в условиях крайней необходимости. Объехал грузовик, который двигался со скоростью 20-30 км/ч, и создавал помеху остальным транспортным средствам, при этом он не помнит, что выезжал на сторону встречного движения. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения по указанной части ст.12.15 КоАП РФ. Представленные в материалы дела схема, фотоснимки получены с нарушением закона, потому во внимание приниматься не должны. Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, также не должен приниматься во внимание по следующим основаниям. Все происходящие события изложены только одной фразой, формулировка которой совпадает с формулировкой ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что такое изложение событий правонарушения не отражает происходившего и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также в протоколе нет записей об участии понятых. Ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено составление такого документа, как схема нарушения ПДД, сама схема составлена неправильно, на ней не отражено транспортное средство, которое он обогнал, при составлении схемы отсутствовали понятые. Также эта схема вступает в противоречие с представленными сотрудниками ДПС фотоснимками, на которых видно, что линию разметки он пересек только левыми колесами, тогда как на схеме указано, что пересечение линии разметки было всеми четырьмя колесами. Из представленных суду фотографий не следует, что на них изображена именно его автомашина. Из этого следует, что доказательства, полученные с нарушением закона, приниматься во внимание не должны, в этом случае все имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 27 минут на <данные изъяты>. трассы <данные изъяты> в г.Улан-Удэ, Бабарыкин С.В., управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения Правил дорожного движения, с которой водитель Бабарыкин согласился, и фотографическими снимками произведенной видео-фиксации. В настоящем судебном заседании выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, сам Бабарыкин не оспаривал, полагая, что он действовал в условиях крайней необходимости, так как торопился увезти племянницу в больницу. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Бабарыкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Медленное движение впереди идущего автотранспорта, если таковое имело место быть в действительности, в любом случае не давало Бабарыкину какое-либо преимущество в данной обстановке, в том числе, на совершение маневра обгона указанного транспорта, поскольку в силу п.10.1 ПДД, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, Бабарыкин как водитель должен был вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и производить маневр выезда на полосу встречного движения только на разрешенных участках дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бабарыкиным нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД, в связи с чем, ему обоснованно вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, устанавливающей в данном случае обязанность последнего, как участника дорожного движения, знать и соблюдать требования запрещающей дорожной разметки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. По правилам ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из материалов дела, в настоящем случае присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требовалось, потому при составлении протокола они могли и не присутствовать. Далее, с вышеуказанной схемой, на которой четко обозначена дорожная разметка 1.1, Бабарыкин согласился, о чем собственноручно расписался. Сам факт выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, заявитель и не оспаривает, ссылаясь на то, что он действовал в условиях крайней необходимости, так как торопился увезти племянницу в больницу. При этом, факт действия в условиях крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) заявителем не доказан, потому этот довод подлежит отклонению. Все иные доводы заявителя относительно нарушений при составлении инспекторами схемы нарушения, предоставлении некачественных фотоснимков, не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияют на существо принятого мировым судьей постановления. Более того, с указанной схемой при его составлении сам Бабарыкин, как указывалось выше, согласился, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний на неполноту или неправильность составления при подписании схемы не указал. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 03 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Бабарыкина С.В. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. <данные изъяты> Судья Д.Н.Бадмаева <данные изъяты>я