Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Ненкина Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Шоболова А.М., , уроженца г. Улан-Удэ, гражданина РФ, женато, имеющего троих детей, привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: А, на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шоболов А.М. в лице своего представителя по доверенности Норбоевой Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 года, которым мировой судья 3 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года.

В судебном заседании Шоболов А.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, пояснив суду, что 25 сентября 2011г. он вместе с Тахановым К.В. помогал брату в строительстве дома. Он употребил спиртное, так как решил остаться ночевать у брата. Потом решил поспать в своей машине. В это время его другу сообщили, что его дом грабят, Таханов без его ведома сел за руль его машины и поехал домой, а он (Шоболов) продолжал спать в машине. Проснулся он на ул. Иволгинская г.Улан-Удэ, когда его разбудил Таханов, рядом с машиной стоял сотрудник ДПС и ждал когда он проснется. После чего он прошел в патрульную машину ДПС и увидел у одного из сотрудников в руках свой паспорт, в котором лежали документы на машину, а также водительское удостоверение. Сотрудник ДПС ему пояснили, что сейчас его оформят за передачу руля, лицу, не имеющему права управления, на что он пояснил, что не передавал право управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил ему дунуть в алкотест, он согласился, при этом понятых не было. С результатом освидетельствования он был согласен, т.к. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством он не управлял. Кроме того, в протоколе указано 25 июля, хотя фактически это происходило 25 сентября 2011г.

Представитель Норбоева Е.В. поддержала доводы жалобы, считает обжалуемое постановление незаконным, обстоятельства произошедшего, установленные судьей, не соответствуют обстоятельствам произошедшего со слов Шоболова, не соответствуют материалам дела. Дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального прав. Судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения. Все сомнения и противоречия судья истолковал в нарушение закона против Шоболова. Считает действия сотрудников и привлечение Шоболова к административной ответственности необоснованным ввиду нарушения судопроизводства. Судья отнеслась критически в покааниям Шоболова, не мотивировав это. В основу постановления положены пояснения сотрудников ГИБДД. Протокол составлен с нарушениями, неправильно указана дата совершения правонарушения, вместо сентября указан месяц июль.

Свидетель Таханов К.В. в суде показал, что это он управляя автомашиной Шоболова, который в это время спал на заднем сиденье. Сотрудники ДПС остановили автомашину под его управлением, он объяснял сотрудникам это, но они заставили его под угрозой, что поставят машину на стоянку, разбудить Шоболова. После чего Шоболов пошел в патрульную машину, а он сидел в его машине. Шел сильный дождь, было темно и он не видел, что происходило дальше. Когда Шоболов вернулся, то он, кажется, так ничего и не понимал.

Понятой, Лаптев, вызванный судом по ходатайству представителя Норбоевой, в суд не явился. Повторного ходатайства о вызове указанного лица, не заявлялось.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Мировым судьей подробно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Судом установлено, что Шоболов 25.09.2011 г. в 19 часов 35 минут на ул. Иволгинская в г.Улан-Удэ в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Ниссан с государственным номером В 841 ВХ, находясь в состоянии опьянения. 10.04.2009г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. Шоболов повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления не допущены существенные нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену постановления.

Мировым судьей допрошены в судебном заседании сам Шоболов, свидетели, заявленные им, сотрудники ОБ ДПС, исследованы материалы дела, заслушано мнение представителя Шоболова.

Виновность Шоболова А.М. в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 25.09.2011г., из которого следует, что 25.09.2011 г. в 19 часов 35 минут Шоболов управлял транспортным средством марки Ниссан, государственный номер В 841 ВХ, в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД на ул. Иволгинская в г.Улан-Удэ. В указанном протоколе сам Шоболов, ознакомившись с протоколом, расписавшись в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, указал собственноручно, что «ехал домой». Из протокола об отстранении Шоболова от управления транспортным средством, установлено, что именно Шоболов, а не Таханов был отстранен от управления автомобилем. Состояние опьянения Шоболова подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2011г., из которого следует, что 25.09.2011 г. в 20 часов 18 минут в присутствии понятых Цыбикжапова М.Б. и Лаптева В.Е. в отношении Шоболова проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,95 мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе. Шоболов А.М. с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Также мировым судьей сделан правильный вывод о том, что прохождение Шоболовым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора, действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Шоболов на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Шоболов не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством управлял именно он.

Суд, с учетом показаний самого Шоболова, который не отрицает факт употребления спиртного 25 сентября 2011 года, принимая во внимание акт освидетельствования и показания, закрепленные на бумажном носителе, считает установленным факт управления Шоболовым транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Шоболова и Норбоевой о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в машине в качестве спящего пассажира, опровергнуты доказательствами, исследованными в суде. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что управление Шоболовым транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, пояснениями сотрудников ОБ ДПС. При этом мировой судья, проверив все представленные доказательства, не нашел оснований не доверять указанным сотрудникам.

Также суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Шоболова и Таханова, придя к выводу, что они даны с целью избежать ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в суде. Также мировым судьей в постановлении отразил почему он не приял показания свидетеля Цыбикжапова, вследствие чего суд не принимает доводы жалобы в этой части.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание, что понятым разъяснены права письменно и сведения о проведении тестирования зафиксированы письменно собственноручно понятыми.

Не нашли своего подтверждения доводы Шоболова о том, что он подписывал процессуальные документы и давал объяснение в протоколе под давлением сотрудников ДПС, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Как указано выше, Шоболову были разъяснены его права, о чем в протоколах имеются его подписи. Доказательств, подтверждающих доводы об имевших место незаконных действиях со стороны сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду не представлено.

Доводы представителя о том, что имеются временные несоответствия, а именно, что от управления транспортным средством Шоболов отстранен в 19.50, а освидетельствование произведено в 20.18 час. не свидетельствуют о допущенном нарушении, поскольку законодатель не связывает возможность отстранения от управления от управления транспортным средством с первоначальным освидетельствованием на состояние опьянения.

Доводы представителя Норбоевой Е.В. о том, что обстоятельства произошедшего, установленные судьей, не соответствуют материалам дела, суд признает несостятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Судом не установлено существенных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Шоболова. Мировым судьей установлены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ.

Все сомнения и противоречия, возникавшие в ходе рассмотрения в первой инстанции административного дела, мировым судьей устранены и им дана оценка.

Мировым судьей также установлено, что правонарушение имело место 25 сентября 2011 года, что не отрицалось никем из участников процесса, что объективно подтверждено всеми материалами дела. Имеющееся не оговоренное исправление в протоколе об административном правонарушении мировым судьей исправлено, дата совершения правонарушения и составления протокола установлена верно, вследствие чего, суд не признает указанное нарушение существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Доказательств об имевших место незаконных действиях со стороны сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду не представлено.

Действия Шоболова А.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом степени и характера общественной опасности.

Однако, в суде установлено, что мировой судья при составлении постановления в отношении Шоболова неправильно указал в тексте постановления его отчество. Согласно протоколу об административном правонарушении, другим процессуальным документам и паспорту Шоболова, отчество последнего – Михайлович, вследствие чего суд признает, что мировым судьей допущена описка и считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи, изменив отчество Шоболова с неправильно указанного – Николаевич на Михайлович.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шоболова А.М. изменить, указав в постановлении вместо Шоболов А.М. – Шоболов А.М.. В остальной части постановление мирового судьи в отношении Шоболова А.М. от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.А. Ненкина