Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Ненкина Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Шанарова А.И., года рождения, уроженца РБ, гражданина РФ, имеющего высшее техническое образование, проживающего по адресу: , на постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шанаров А.И. в лице своего представителя по доверенности Норбоевой Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 года, которым мировой судья 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Шанаров А.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, пояснив суду, что 27 августа 2011 года он, управляя своей автомашиной, двигался из местности «Вышка» в Аршан в Тункинском районе РБ. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые, проверив документы, позвали его в машину и предложили пройти освидетельствование. Он трижды дул в алкотестер. Последний раз прибор показал 0,07 промилле. Он спросил у сотрудников документы на алкотестер, ему показали две бумажки – свидетельство о регистрации и свидетельство о поверке. Точно названий он не помнит. После этого сотрудники остановили машину, разговаривали с кем-то. Потом люди подошли к машине, заглянули в машину и вне более одной минуты, что-то подписали и ушли. За 5-10 км до того, как его остановили, он употреблял квас, это, примерно, за 3-5 минут до его остановки. С показаниями алкотестера он согласен, так как имеет техническое образование и доверяет приборам. Освидетельствование проходило в отсутствие понятых. Они были привлечены позже, долго разговаривали с сотрудниками ДПС, подошли к машине и что-то подписали. После этого он под угрозой сотрудников о том, что они заберут автомашину, написал в протоколе объяснение под диктовку сотрудников. Он не заявлял сотрудникам о том, что не согласен с показаниями алкотестера, не хотел проходить медосвидетельствование, так как «мало-ли какие отношения у сотрудников с медиками». Он расписался в чеке из алкотестера, в акте освидетельствования расписался, так как был согласен с показаниями прибора. Порядок освидетельствования он не помнит когда подписал, но не до освидетельствования. Утверждает, что был трезвым, приехал на лечение, спиртное не употреблял. Со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении он согласен.

Представитель Норбоева Е.В. поддержала доводы жалобы, считает обжалуемое постановление незаконным, обстоятельства произошедшего, установленные судьей, не соответствуют обстоятельствам произошедшего со слов Шанарова, не соответствуют материалам дела. Она ошибочно указала в жалобе, что Шанаров фактически не управлял автомашиной и что он был не согласен с результатами алкотестера. При освидетельствовании не присутствовали понятые, объяснение и подписи Шанаров написал и поставил под угрозой, что автомашину поставят на стоянку. Шанаров был введен в заблуждение, поскольку ему не был разъяснен порядок освидетельствования, акт освидетельствования он подписал до самого освидетельствования. Ему пояснили, что он соглашается только с тем, что выдохнет в трубку Отстранение от управления также произведено с нарушениями. Понятые при этом действии не присутствовали. Понятые являлись заинтересованными лицами, так как управляли автомашиной без номеров. Описание правонарушения изложены одной фразой, совпадающей с формулировкой статьи, не отражено количество установленного алкоголя в выдыхаемом воздухе. Протокол составлен неполно, с существенным нарушениями, не может быть использован в качестве допустимого доказательства. Кроме того, Норбоева просила учесть, что согласно ответу главного врача РНД употребление кваса влияет на показания алкотестера и может показать результат до 0,15 мг/л.

Свидетель Шанарова Д.Д. подтвердила объяснения супруга о том, что он не употреблял спиртное, пил квас. Также показала, что видела, как сотрудники ГИБДД остановили машину, люди что-то подписывали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Мировым судьей подробно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела и вынесении постановления не допущены существенные нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену постановления.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание, что понятым разъяснены права письменно и сведения о проведении тестирования зафиксированы письменно собственноручно понятыми.

Виновность Шанарова в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами дела, а именно его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что у него имелись остаточные явления со вчерашнего дня, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2011г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2011г., результатом прибора Алкотест № 6810 от 27.08.2011г. согласно которого у обследуемого Шанарова А.И. результат анализа: 0,07 мг/л, актом освидетельствования на состояние опьянения № 045797, согласно которого у Шанарова А.И. обнаружено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 27.08.2011г., порядком освидетельствования на состояние опьянения, извлечением из ст.25.7 КоАП РФ, справкой ГИБДД МВД по РБ, пояснениями сотрудников ГИБДД.

Доводы представителя Норбоевой о том, что употребление кваса влияет на показания алкотестера, судом обсуждены. Из материалов дела видно, что Шанаров управлял автомашиной в 17 часов 25 минут, освидетельствование произведено в 17 часов 42 минуты, то есть через 17 минут после остановки Шанарова. С его слов установлено, что он употреблял квас за 3-5 минут до остановки. Таким образом, всуде установлено, что осивдетельствование проведено через 20-22 минуты после употребления кваса Шанаровым. А из справки, представленной защитой, следует, что употребление кваса влияет на показания в течение 20 минут, при этом отсутствуют сведения о том, что после употребления кваса алкотестер может показать до 0,15 мл/г. Доводы представителя о том, что прибор при этом показывает после употребления кваса до 0,15 мг/л надуманы и ничем не обоснованы. Кроме того, Шанаров согласился с результатами освидетельствования и не требовал прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил в суде. Следовательно, суд приходит к выводу, что указанные доводы не обоснованны и не принимаются во внимание судом.

Показания свидетеля Шанаровой об управлении супругом автомобиля в трезвом состоянии, опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Шанарову была разъяснена ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право гражданина не свидетельствовать прости себя самого. Шанаров собственноручно согласился с результатом освидетельствования, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ. Доказательств, подтверждающих доводы о том, что порядок проведения освидетельствования Шанаров подписал после самого освидетельствования, а также об имевших место незаконных действиях со стороны сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду не представлено.

Действия Шанарова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства и назначил минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи, с учетом степени и характера общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шанарова А.И. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.А. Ненкина