Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Имегеновой Е.В. на постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Имегенова Е.В. с жалобой на постановление Административной комиссии Администрации Советского района гор.Улан-Удэ от 3 ноября 2011 года. В жалобе указав, что при рассмотрении административного дела не принято во внимание, что на входе в кафе находились охранники, в обязанности которых в соответствии с договором входит недопущение несовершеннолетних в ночное время в помещение кафе без сопровождения родителей. Она не могла знать и предполагать, что в этот день ее работник нарушение. Просит отменить постановление, производства по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На рассмотрение дела Имегенова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Имегеновой Е.В. в ее отсутствие, поскольку уважительность причин неявки правонарушителя суду не представлено.

В судебном заседании представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Шестаков А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ст.инспектор по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г.Улан-Удэ Лыгденова Л.Д. суду пояснила, что при проведении рейда установлено, что в кафе «Зимняя вишня» находился несовершеннолетний Е, который употреблял пиво. В кафе «Зимняя вишня» осуществляет предпринимательскую деятельность Имегенова, в кафе осуществляется продажа алкогольной продукции. В связи с чем, Имегенова была доставлена в ОВД для составления протокола. Однако Имегенова просила отложить решение вопроса о составлении протокола, пояснив, что нуждается в адвокате. В последующее она также приходила и просила отложить вопрос о составлении протокола. В последующем в отношении Имегеновой был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Административной комиссии Администрации Советского района гор.Улан-Удэ от 3 ноября 2011 года Имегенова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10 Закона РБ « Об административных правонарушениях» N2003-IV от 05 мая 2011года.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РБ « Об административных правонарушениях» N2003-IV от 05 мая 2011года нахождение детей, не достигших возраста 18 лет, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации товаров только сексуального характера, в пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, в других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2011года около 23час 46мин в кафе «Зимняя вишня», расположенном по адресу ул.Банзарова д.1 г.Улан-Удэ, в котором осуществляла предпринимательскую деятельность Имегенова Е.В., находился несовершеннолетний Ефремов Е.А., 1994года рождения, без сопровождения взрослых.

Обстоятельства совершенного правонарушения Имегеновой не оспариваются.

Судом обсужден довод Имегеновой о том, что виновным должностным лицом является охранник.

Так, согласно примечания ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, охранник не является должностным лицом, могущим нести административную ответственность как должностное лицо. Тогда как Имегенова, являющаяся индивидуальным предпринимателем, является должностным лицом, несущим административную ответственность.

Кроме того, в силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что протокол составлен не в день обнаружения правонарушения, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.

Суд руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Имегеновой Е.В. оставить без удовлетворения, постановление Административной комиссии Администрации Советского района гор.Улан-Удэ от 3 ноября 2011 года без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева