Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Николаева Б.А. в интересах Цыбенова Б.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Представитель Николаев Б.А. в интересах Цыбенова Б.Г. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Цыбенов Б.Г. просил рассмотреть дело в его остутствии.

В судебном заседании представитель по доверенности Николаев Б.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что Цыбенов Б.Г. автомашиной не управлял. Сотрудники ГИБДД должны были составить протокол по ст.12.26 КоАП РФ учитывая, что со слов сотрудников ГИБДД и понятых Цыбенов был в сильном алкогольном состоянии и не мог понимать, что происходит. Также просит учесть, что понятые были участниками ДТП, соответственно являются заинтересованными в исходе дела. В связи с многочисленными нарушениями просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 17 октября 2011 года Цыбенов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2011года следует, что Цыбенов Б.Г. 22 сентября 2011года в 19 часов 10 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

Факт нахождения Цыбенова Б.Г. в нетрезвом состоянии объективно подтвержден материалами дела и не оспаривается самим Цыбеновым Б.Г.

Довод Цыбенова Б.Г. о том, что он не управлял автомашиной судом обсужден.

Так, инспектор ДПС Ж суду пояснил, что находились на службе, когда были вызваны на ДТП на <адрес>. Приехав они обнаружили, что автомашина УАЗ совершила наезд на другую машину. Второй участник ДТП и еще двое человек пояснили им, что водитель сидит в машине УАЗа. Подойдя к машине они увидели пьяного Цыбенова. Личность его была установлена по паспорту, находившегося у Цыбенова. Цыбенов не отрицал, что управлял автомашиной.

Ст. инспектор ДПС Н дал аналогичные показания.

Понятой Г суду пояснил, что в тот день на <адрес> автомашина УАЗ шаркнула его автомашину. Он остановил данную машину, за рулем был Цыбенов в сильном опьянении и что бы не задерживать движение предложил ему проехать до дома быта на <адрес>. Они поехали и в районе дома быта УАЗ совершил наезд на автомашину, за рулем которой был как оказалось его знакомый Ж. Они вместе подошли к машине и когда открыли дверь машины, Цыбенов вывалился из нее. Он находился в сильном алкогольном опьянении. После приехали сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование Цыбенова. Он являлся понятым. Свое ДТП он не стал оформлять.

Понятой Ж пояснил, что является вторым участником ДТП и понятым по административному производству. После ДТП к нему подошел его знакомый Г, они вместе подошли к автомашине УАЗ, и когда открыли дверь машины, Цыбенов вывалился из нее. Он находился в сильном алкогольном опьянении. После приехали сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование Цыбенова. Он являлся понятым. Страховую выплату он получил.

Анализ указанного позволяет сделать вывод о том, что Цыбенов управлял автомашиной в состоянии опьянения. Доказательств недобросовестности сотрудников ГИБДД и понятых суду не заявлено и не представлено, их пояснения согласуются с материалами дела. В связи с чем, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.

Судом обсужден довод стороны защиты о том, что понятые являются заинтересованными в исходе дела. Суд полагает, что свидетели Ж и Г являются заинтересованными, поскольку Ж – страховое возмещение получил, а Гне стал оформлять ДТП.

Иные доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Цыбенова З.Б. находился в состоянии опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Цыбенова Б.Г. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева