Р Е Ш Е Н И Е 13 декабря 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Куприянова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Куприянов Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 16 ноября 2011 года указав, что с решением суда не согласен, т.к. на момент задержания сотрудниками ГИБДД автомашиной не управлял, был пассажиром. Сотрудники ГИБДД, которые составили протокол, в судебном заседании пояснили, что они не видели, как он управлял транспортным средством. Понятые присутствовали только при освидетельствовании. Объяснение в протоколе изложил, что ехал домой, при этом он не указал, что именно управлял транспортным средством. Кроме того, свои объяснения не смог дополнить, т.к. это право ему не разъяснили, что подтверждается отсутствием подписи должностного лица об отсутствии замечаний к протоколу. В протоколе отстранения от управления транспортным средством не указаны обстоятельства послужившие основанием к отстранению, копию протокола об отстранении ему не выдавали, при отстранении понятые не присутствовали. Суд, принимая решение, отдал предпочтение показаниям сотрудников, этим нарушив принцип презумпции невиновности, и принцип оценки доказательств, считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поскольку дается оценка их действиям и составленным ими процессуальным документам. Отсутствие в протоколе оснований послуживших отстранению от управления транспортным средством, не может быть восполнено свидетельскими показаниями. Кроме того освидетельствование проведено Оленниковым, а протокол составлен Балдунниковым. В акте медицинского освидетельствования имеются «звездочки» перед словом «согласен», эти знаки не оговорены. Кроме того, в нарушение административного регламента МВД РФ, не был составлен рапорт, и протоколы сотрудниками Бекк и Сафоновым. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание Куприянов не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если лицо было надлежащим образом уведомлено и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. В судебное заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности Мантатова А.М. действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы доверителя. Суду пояснила, что имеется достаточно оснований для отмены постановления мирового судьи, акцентирует обстоятельства нарушения процедуры оформления протоколов, допущенные сотрудниками ГИБДД, изложив доводы, аналогичные жалобе Куприянова. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, при этом обращает внимание, что Куприянов работает водителем, для него это единственный источник дохода, он имеет на иждивении четверых детей. На момент составления протокола, Куприянов находится в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял, что подтверждается пояснениями свидетеля Цыбеновой. Административными материалами не подтвержден факт управления Куприяновым транспортным средством. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Мантатову А.М., суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 16 ноября 2011 года Куприянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Из протокола по делу об административном правонарушении от 15 октября 2011 года следует, что Куприянов 14.10.2011 года в 23 часов 15 минут в г.Улан-Удэ на ул. Иволгинская в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21070, государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения Куприянова в нетрезвом состоянии объективно подтвержден актом освидетельствования от 15.10.2011 г. № 047701 из которого видно, что он на момент освидетельствования Куприянов находился в состоянии опьянения. Мировым судьей были проверены доводы Куприянова о том, что он не управлял на момент задержания автомашиной, а лишь находился в ней в качестве пассажира, при этом автомашина не двигалась, это обстоятельство опровергается показаниями сотрудника ГИБДД Бекк Л.В., который пояснил, что на ул.Иволгинская г.Улан-Удэ был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Куприянова, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Машина была остановлена, т.к. такая марка числилась в угоне, затем Куприянов был передан другому автопатрулю, т.к. его смена заканчивалась. Рапорт был написан и оставлен в дежурной части, почему он отсутствует в материалах административного дела ему неизвестно. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований оговаривать Куприянова у сотрудника Бекк не имеется, суд выяснял характер взаимоотношений между сотрудником и лицом привлекаемым к ответственности, установил, что они не знакомы. Показания сотрудника ГИБДД Бекк подтверждаются показаниями Оленникова и Балдунникова, которые также пояснили, что остановил Куприянова сотрудник ГИБДД Бекк который и передал его, после чего были составлены протоколы, при этом Куприянов пояснял, что именно он управлял транспортным средством, от него исходил запах алкоголя изо рта. Снежинки в акте освидетельствования Оленников ставит, чтобы не было каких либо дописей. Автомашину перегнал к дому Куприянова и передал супруге. Свидетель Балдунников, дал аналогичные показания, пояснив, что Куприянов сам не отрицал, что управлял транспортным средством, и ему немного осталось доехать до дома. Освидетельствование проведено в присутствии понятых и с результатами Куприянов был согласен. Кроме того, показания сотрудников ГИДББ объективно подтверждаются объяснениями Куприянова изложенными в протоколе об административном правонарушении, что он «ехал с Бурвода домой, выпил вчера пиво». Учитывая, что Куприянов ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ему <данные изъяты> лет, суд считает не обоснованными доводы изложенные в жалобе, что он не верно изложил обстоятельства, и ему не разъяснили о возможности подробно изложить обстоятельства. Учитывая, что Куприянов профессиональный водитель, и поэтому понимает, что такое отстранение водителя от управления транспортным средством. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Куприянов находился в состоянии алкогольного опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Суд считает не основанными на законе доводы Куприянова и его представителя, что отсутствие рапорта сотрудника Бекк, должно повлечь прекращение производства по делу. Пусть отсутствие рапорта не соответствует ведомственному акту МВД- Административному регламенту, вместе с тем, это не нарушает порядок производства по делу об административном правонарушении установленный КоАП РФ, и не является достаточным основанием для прекращения производства по делу. Суд установил, что сотрудник ГИБДД Балдунников в рамках своих полномочий инспектора ДПС составил протокол об административном правонарушении. Мировой судья, принимая решение мотивировала его и обоснованно пришла к выводу, что не разъяснение права на внесение замечаний, отсутствие подчеркнутых оснований для отстранения от управления транспортным средством и содержание звездочек в акте освидетельствования не являются достаточными основаниями для прекращения производства по делу. Мировой судья верно оценил показания свидетеля Цыбеновой, которая пояснила, что она не видела как подъехали сотрудники милиции, когда она подошла, супруг сидел в машине. Суд считает надуманными доводы Куприянова, что протокол об его отстранении от управления транспортным средством в его присутствии не составлялся, так в представленном в материалах протоколе № 165673, имеется подпись самого Куприянова. То, что освидетельствование провел Оленников, а акт составил Балдунников, также не является основаниям для признания акта недопустимым доказательством, поскольку сам Куприянов, никогда не отрицал, что находился в состоянии опьянения, а также, из пояснений Оленникова и Балдунникова установлено, что они были в составе одного автопатруля, и в присутствии понятых проводили освидетельствование. Оба сотрудника имели полномочия на составление протоколов и акта. Довод Куприянова, что он не соглашался с освидетельствованием, напрямую опровергается актом, о его проведении. Мировым судьей нарушений презумпции невиновности не допущено, были тщательно проверены все доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно и наказание назначено самое минимальное, и его снижение КоАП РФ не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 3-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова Е.Н. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> Судья А.О. Попова