Р Е Ш Е Н И Е

гор. Улан-Удэ 14 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Попова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Дугарова Б.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Улан-Удэ Дамбаева А.Д. от 25 октября 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Дугаров с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Улан-Удэ Дамбаева А.Д. от 25 октября 2011 года, указав, что не согласен с указанным постановлением, т.к. правонарушение он не совершал, и вина не установлена. 25.10.2011 года двигаясь на своем автомобиле Тойота Королла Филдер номер №, в 12 час. 04 мин., но двигался по ул. Балтахинова, в направлении Центрального рынка, и был остановлен за пешеходным переходом ДПС Дамбаевым, за не выполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Считает, что указанное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КОАП РФ он не совершал, т.к. двигался в крайнем правом ряду в час пик, при приближении к пешеходному переходу убедился, что слева двигаются машины, пешеходы отсутствовали. Проезжая по пешеходному переходу, увидел девушку, которая намеревалась переходить дорогу и вступила на «зебру», т.к. в этот момент он пересекал пешеходный переход, убедившись. что угрозы безопасности жизни и здоровью для пешехода нет, он закончил пересечение пешеходного перехода, т.к. остановка на пешеходном переходе запрещена. Указывает, что один из понятых также был остановлен за аналогичное нарушение, но став понятым и его отпустили, второй понятой подписал протокол, не зная, на какой машине он ездит, Сомневается в подлинности записи которую показали понятым, сертификат на видеорегистратор ему не предоставили, сотрудники ГИБДД применяли методы воздействия, что задержат его и доставят в отделение. Просит постановление от 25.10.2011 года отменить. Производство по делу прекратить, в связи с его невиновностью.

В судебном заседании Дугаров доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что он двигался со скоростью около 30 км/ч, перед проездом пешеходного перехода убедился, что не создает помех пешеходам, когда пересекал зебру, появилась слева девушка, она только вступила на проезжую часть и он не мешал её движению, т.к. не мог совершить остановку на пешеходном переходе проехал его. Обращает внимание, что угрозы жизни и здоровья пешехода не было, от его действий не наступило тяжких последствий, считает, что сотрудник ДПС Дамбаев привлек его к ответственности из-за того, что не согласился с нарушением. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, кроме того, указывает, что представленные фотоматериалы могут быть фотомонтажом.

Представитель ОГИБДД Дамбаев суду пояснил, что 25.10.2011 года в составе автопатруля с сотрудником Нечкиным находились на посту на ул. Балтахинова, на их автомашине установлено видеозаписывающее устройство Визир, водитель Дугаров управлял автомашиной Тойота Филдер, перед нерегулируемым пешеходным переходом в нарушение ПДД водитель не снизил скорость, и остановился и не пропустил пешехода- девушку, которая пересекала проезжую часть. При этом указывает, что обзору Дугарова слева ничего не мешало, еще до пересечения водителем пешеходного перехода, пешеход уже вступила на проезжую часть в зоне действия знака «пешеходный переход» и стала пересекать дорогу. Водитель нарушил п. 14.1 ПДД, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и в пределах его полномочий рассмотрев этот протокол принял решение назначил минимальный штраф в сумме 800 рублей. Водитель сначала не отрицал допущенного нарушения, однако после составления протокола стал угрожать, вышестоящим начальством. Считает, что нарушений при составлении протокола и при вынесении постановления не было, были привлечены понятые, которые просмотрев запись с видеозаписывающего устройства, подписали протокол. При этом указывает, что понятые сами не допускали подобных нарушений. Обращает внимание, что он ранее с Дугаровым знаком не был, и оснований оговаривать не имеет, решение было принято из объективных обстоятельств. В общении с Дугаровым вел себя корректно.

Допрошенный в суде сотрудник ДПС Нечкин суду пояснил, что Дугаров не пропустил пешехода на пешеходном переходе, за что был привлечен к административной ответственности, задержка составления протокола была по причине того, что Дугаров то соглашался с нарушением, то не соглашался. Дугаров вел себя агрессивно, угрожал вышестоящим начальством, требовал вызвать старшего по званию сотрудника ГИДББ, отчего произошла задержка при составлении протокола. Ранее Дугарова он не знал, отношений с ним не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что на ул. Балтахинова его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при составлении протокола, в отношении Дугарова. Ему и второму понятому показали видеозапись, где было видно, что водитель Дугаров на белой автомашине не уступил дорогу пешеходу, которая пересекала проезжую часть. Также в представленном видео было видно, и он не мог ошибиться, что это был именно, Дугаров его лицо было видно на изображении. Сам аналогичного нарушения он не допускал. Подписал протокол, т.к. убедился в нарушении допущенном Дугаровым. С Дугаровым и сотрудниками ГИБДД не знаком.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело материалы, материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление постановленным законно и обоснованно с соблюдением норм процессуальных норм права.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом подлежит вынесению определение или постановление, предусмотренное ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление должно соответствовать требованиям ст. 29.10 этого же Кодекса.

Обжалуемым постановлением Дугаров привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией в сумме 800 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении Дугаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно протокола об административном правонарушении, пояснений сторон, свидетеля, судом установлено, что 25 октября 2011 года на ул. Балтахинова в гор.Улан-Удэ водитель Дугаров, управлявший автомашиной Тойота Филдер, двигаясь по второй полосе проезжей части со стороны «Удинского пассажа» в сторону Центрального рынка, не снизил скорость, не оставил свое транспортное средство, не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть в зоне действия знака «пешеходный переход», водитель проехал пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении.

При такой ситуации, суд считает не значительным то обстоятельство, что жизни пешехода ничего не угрожало и не наступило тяжких последствий. В соответствии с п. 14.1 КоАП РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В данном случае, водитель Дугаров обязан был снизить скорость и остановиться и уступить дорогу пешеходу. Водитель Дугаров должен был вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом его скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства как его так и иного, что предусмотрено п. 10.1 Правил Дорожного движения.

Доводы Дугарова о том, что он заметил девушку переходящую по пешеходному переходу уже на «зебре», суд принимает во внимание, однако, как видно из представленного суду фотографий с видеозаписывающего устройства Визир-2М, в момент пересечения пешеходного перехода, водителем Дугаровым, пешеход-девушка находилась непосредственно около его машины слева, суд приходит к выводу, что в момент, когда пешеход вступила на пешеходный переход, Дугаров должен был принять меры к остановке своего транспортного средства. Из пояснений самого Дугарова судом установлено, что он знал, о наличии пешеходного перехода в указанном месте. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Дугарова от ответственности не имеется. Также из пояснений свидетеля Дахина и указанное не отрицает сам Дугаров, установлено, что непосредственно после нарушения ПДД, понятым был предоставлен для обозрения видеоматериал. Из показаний Д. следует, что Дугаров на своем транспортном средстве не пропустил пешехода. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, представленные на обозрение свидетеля фотографии, Д. подтвердил, что именно это изображение он видел при просмотре видеоматериала. Доводы Дугарова, что был произведен фотомонтаж, суд считает не обоснованными, показания сотрудников ДПС полностью согласовываются с показаниями свидетеля Д., не имеют противоречий и устанавливают одни и те же обстоятельства, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Представленные суду материалы дела об административном правонарушении в своей совокупности доказывают, что со стороны Дугарова имелось нарушение ПДД. п. 14.1. Суду представлен паспорт видеозаписывающего устройства Визир 2 М, допущенный к эксплуатации 07.09.2010 года, поверка указанного видеозаписывающего устройства проводится с периодичностью 1 раз в 2 года. Доводы Дугарова, что имеются в прессе толкования закона п. 14.1 ПДД, должностными лицами ГИБДД, суд принимает во внимание, однако суд принимает свое решение только на основании закона, а не комментариев и иных публикаций. Учитывая, что правила Дорожного движения п.14.1 указывают только на обязанность водителя снизить скорость и или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, суд при разрешении жалобы не может принять во внимание доводы Дугарова, что жизни пешехода ничего не угрожало.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дугарова Б.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Улан-Удэ Дамбаева А.Д. от 25 октября 2011 года, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

<данные изъяты>

Судья: А.О. Попова