РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 ноября 2011г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пайвиной Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением Заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия Мантатовой Н.В. от 18 августа 2011г. по делу об административном правонарушении Пайвина Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900,00руб. Пайвина Т.В. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Считает наложенное взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -работники, указанные в постановлении как не прошедшие профилактический медицинский осмотр, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в штате организации не состоят: В. является работником по совместительству, проходит осмотр по основному месту работы, П. уволен ДД.ММ.ГГГГ, Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ, Е. с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам. -в вину вменяется то, что на предприятии не проводились натурные исследования и измерения в зоне влияния уровней шума аэропортов, т.е. речь идет о физическом воздействии на атмосферный воздух. В п.5.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. ОАО «<данные изъяты>» не является законным владельцем всех источников физического воздействия на атмосферный воздух. Общество не владеет воздушными судами, принимаемыми в данных аэропортах, являющихся основными источниками шума. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дашиева Е.Б. жалобу, а также все доводы, изложенные в ней, поддержал полностью. Просила жалобу удовлетворить. Сама Пайвина Т.В. в суд, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности Барлукова А.В. жалобу не признала. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с правилами установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из административного дела, Пайвиной Т.В. вменено совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей. Постановлением Заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия Мантатовой Н.В. от 18 августа 2011г. по делу об административном правонарушении Пайвина Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 рублей. В соответствии с п.п.2,4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В нарушение вышеуказанной нормы Закона, должностным лицом административного органа при вынесении постановления об административном правонарушении неверно указана дата, определений об исправлении опечатки не выносилось. Кроме того, в постановлении не указаны в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не ясно, участвовала ли при рассмотрении административного дела сама Пайвина, давала ли она объяснения, если да, то должностным лицом не дана оценка ее доводам, само решение по делу совершенно не мотивировано. Совокупность установленных судом нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пайвиной влечет необходимость его отмены, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять законное решение. Направление судом материала об административном правонарушении органу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение допустимо лишь при условии, если не истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности. Поскольку в данном случае срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд принимает решение о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия Мантатовой Н.В. в отношении Пайвиной Т.В. от 18 августа 2011г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева Верно: судья