Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев жалобу представителя Ефимов Р.А. по доверенности Николаев Б.А. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Представитель Ефимова Р.А. по доверенности Николаев Б.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности Ефимова по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из существа жалобы следует, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно: при рассмотрении дела мировым судьей не соблюден принцип презумпции невиновности, не установлены фактические обстоятельства по делу, в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ не удовлетворено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, суд не учел, что Ефимов транспортным средством не управлял, а управлял им Нимаев Сергей. Просил суд отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ефимов Р.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он транспортным средством Тойота Камри с регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов не управлял. Управлял им его друг Нимаев Сергей. При этом, в момент, когда к ним подъехала служебная автомашина ГИБДДД транспортное средство уже не находилось в движении ввиду неисправности. Он стоял рядом с машиной с открытым капотом, пытался отремонтировать. Сотрудники ГИБДД, узнав, что автомашина принадлежит его матери, посадили его за руль и проехали вместе с ним около 300 метров. После чего вернулись обратно и стали составлять протокол по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объяснить, по какой причине, он в протоколе собственноручно написал, что именно он управлял транспортным средством, употребив спиртное, он сейчас объяснить суду не может. Считает, что он написал такой текст по глупости. На самом деле, он не виноват. Просил суд отменить постановление мирового судьи.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Советского района в отношении Ефимова Р.А., последний управлял транспортным средством, а именно автомашиной марки Тойота Камри с регистрационным номером № в состоянии опьянения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на ул. Радикальцева в гор. Улан-Удэ в течение года после окончания срока исполнения наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ранее, Ефимов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Гармаевым привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

К моменту рассмотрения дела у мирового судьи 2 судебного участка района по обстоятельствам совершенного Ефимовым административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

Следовательно, мировой судья правильно квалифицировал действия Ефимова по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи 2 судебного участка Советского района о доказанности вины Ефимова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы стороны заявителя были предметом рассмотрения у мирового судьи, проверены, и им дана надлежащая оценка. Жалоба же Николаева направлена на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

О виновности Ефимова Р.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения достоверно свидетельствует его объяснение, данное им в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется объяснение, составленное собственноручно Ефимовым Р.А., в котором он признает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, имеется результаты освидетельствования, в соответствии с которым у него выявлен алкоголь 0, 22 мг/л. При этом, с результатами проведенного освидетельствования Ефимов был согласен. Записи и подписи в указанных выше документах Ефимов Р.А. в судах не оспаривал.

С учетом показаний сотрудников ГИБДД МВД РБ ФИО4, ФИО5 и на основании вышеуказанных обстоятельств, мировой судья сделала обоснованный вывод об управлении Ефимовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, противоречат материалам дела. Так, в акте о проведении освидетельствования указаны понятые, имеется подпись Ефимова о согласии с результатами освидетельствования. При этом никаких записей об отсутствии понятых, Ефимов в акте не произвел.

Доводы стороны заявителя о том, что Ефимов отказывался проходить освидетельствование, являются не состоятельными. Таковых данных в деле не имеется.

Напротив имеющиеся данные в материалах административного дела, в совокупности с записями Ефимова об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны заявителя о том, что мировой судья не удовлетворил их ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении административного дела, противоречат данным, имеющимся в материалах дела. Мировой судья вызывал понятых на судебное заседание, в их адрес направлял судебные извещения. Однако, они в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в той части, что не были удовлетворены ходатайства о вызове понятых, являются не состоятельными.

Иные доводы при установленных выше обстоятельствах не имеют никакого правового значения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Бураевой У.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя Ефимова Р.А. по доверенности Николаева Б.А. без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Васильева С.Д.