Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Норбоевой Е.В. в интересах Соборкиной И.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Норбоева Е.В. в интересах Соборкиной И.П. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 20 октября 2011 года.

На рассмотрение дела Соборкина И.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Соборкиной в ее отсутствие, поскольку уважительность причин неявки правонарушителя суду не представлено.

В судебном заседании представитель Норбоева Е.В. доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что Соборкина была остановлена сотрудниками ГИБДД без оснований, поскольку была трезва, управляя автомашиной. Не была извещена о судебном заседании у мирового судьи. У Соборкиной имеется ребенок-инвалид, который сидит дома и не открывает никому дверь. Просит производство по делу прекратить.

Свидетель П суду пояснила, что является начальником отдела доставки ООО «Телекомсервис», телеграмма направленная мировым судьей не была вручена Соборкиной И.П. в связи с отказом от получения телеграммы.

Свидетель Д пояснила, что является почтальоном отдела доставки ООО «Телекомсервис», телеграмма направленная мировым судьей не была вручена Соборкиной И.П. в связи с отказом от получения телеграммы. Дверь квартиры не открыли, голос, или больного человека или подростка, отказался получать телеграмму.

Свидетель – понятой Ч суду пояснил, что был остановлен на Бурводе сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что водитель отказывается пройти освидетельствование. Женщина, сидевшая в машине сотрудников ГИБДД, отказывалась пройти освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. С виду она была трезва. Он подписал документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Кроме него, присутствовал еще один понятой -пожилой человек.

Выслушав участников процесса и свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 20 октября 2011 года Соборкина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 08 октября 2011года в 06 час 00 мин на <адрес> г.Улан-Удэ Соборкина И.П. управлявшая транспортным средством, не выполнила требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, свидетеля Ч

Доказательств недобросовестности сотрудников ГИБДД суду не заявлено и не представлено.

Суд, оценив указанное, а также пояснения свидетеля о том, что водитель Соборкина была с виду трезва, суд учитывает, что административная ответственность возникает в случае отказа водителя выполнить требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а не в связи с управлением водителем автомашины в состоянии опьянения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соборкиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверяя довод о его не извещении Соборкиной о времени судебного заседания суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телеграмма об извещении Соборкиной о дате и месте судебного заседания ( л.д. 18) Однако телеграмма доставлена не была в связи с отказом адресата получить повестку.

Также допрошены свидетели П и Д, сотрудники отдела доставки, о том, что дверь квартиры не открыли, голос, или больного человека или подростка, отказался получать телеграмму.

Судом обсужден довод представителя Норбоевой о том, что дверь квартиры не открыл ребенок Соборкиной, который в силу инвалидности двери никому не открывает.

Однако суд учитывает, что ребенку Соборкиной ДД.ММ.ГГГГ лет. При этом, доказательств того, что ее инвалидность явилась препятствием для получения телеграммы, суду не представлено.

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Соборкиной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Соборкиной И.П. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева