Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Попова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Доржиева Б.Б. по его жалобе на постановление руководителя Бурятского УФАС России от 16 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

В суд обратился Доржиев Б.Б. с жалобой на постановление руководителя Бурятского УФАС России от 16 ноября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3.ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. С постановлением не согласен, поскольку на момент заключения договора о рекламе, на потребительском рынке не было водки ХАСКИ, имевшийся в рекламе электронный адрес клуба любителей ХАСКИ, это одноименный клуб любителей собак. В распространенной рекламе нет прямого указания на алкогольную продукцию, поэтому у потребителей не может возникнуть ассоциаций с одноименной водкой. Просит признать недействительным постановление УФАС по РБ от 16.11.2011 года.

В судебное заседание Доржиев Б.Б. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Доржиева- Семенов Б.Б. действующий по доверенности, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что руководителем ООО Барис-Аутдор является Доржиев Б.Б.. от рекламодателя ООО АРТПром, г. Новосибирск, поступило предложение о распространении рекламы «ХАСКИ», Доржиев перед распространением рекламы, выяснил у рекламодателя, что рекламируется клуб любителей собак породы «ХАСКИ», кроме того в рекламном баннере указан интернет адрес клуба любителей собак ХАСКИ. При этом Доржиев не мог знать, что рекламируется алкогольная продукция, т.к. на изображении не было каких либо элементов ассоциирующихся с алкогольной продукцией. На потребительском рынке нашего города такой водки на момент распространения рекламы не было. Действительно на момент рассмотрения комиссией УФАС о несоответствии рекламы, со стороны Барис Аутдор не было представлено сведений о том, что у рекламодателя выяснялось, что именно рекламируется. На тот момент Доржиев не имея юридических познаний не знал, что документ должен быть предоставлен. Однако за запрос Доржиева от августа 2011 года, ООО АРТПром ответили, что реклама «ХАСКИ» это реклама клуба любителей собак одноименной породы.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ Сулаева А.Н. действующая по доверенности, возражала против доводов заявителя, пояснив, что решение принятое УФАС по РБ принято законно и обоснованно, оснований для прекращения производства по делу не имеется, на момент рассмотрения комиссией 29.09.2011 года о нарушении закона о рекламе рекламного продукта ХАСКИ, не было предоставлено сведений, что руководитель рекламного агентства выяснял какой продукт рекламируется. Полагает, что вина Доржиева в совершении правонарушения имеется, и оснований для прекращения производства по делу нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 20 октября 2011 года следует, что в адрес УФАС поступило заявление от Цыреновой, что в графическое изображении рекламы «ХАСКИ», идентично товарному знаку одноименной водки «ХАСКИ». ООО Барис Аутдор, с 01.09.2011 года по 27.09.2011 года, распространялась ненадлежащая реклама «ХАСКИ» на рекламных конструкциях по ул. Терешковой, Трубачеева, Коммунистической, Боевая, Жердева., тем самым директор ООО «Барис Аутдор» Доржиев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 ч.1 КоАП РФ.

Однако, как следует из представленных суду материалов, факт совершения Доржиевым административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Ст. 2.2. ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что государственным органом не установлен состав административного правонарушения, не установлена форма вины Доржиева в виде умысла или неосторожности.

Так в административных материалах отсутствуют сведения, и доказательства, что Доржиев знал, понимал и осознавал, что распространяемый рекламный продукт «ХАСКИ» рекламирует именно алкогольную продукцию водку «Хаски». В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что ч.4 ст. 2 Закона о рекламе, в отношении отдельных видов товаров, распространяется также на рекламу средств индивидуализации таких товаров. Вместе с тем, нет доказательств подтверждающих, что Доржиев знал о том, что рекламный продукт идентичен с водочной этикеткой «ХАСКИ». Так, сам рекламный продукт, изображение которого представлено суду в фотоматериалах, не содержит сведений, что рекламируется вино-водочное изделие, ссылка на интернет адрес содержит сведения о клубе любителей собак, что подтверждает доводы Доржиева, что он добросовестно заблуждался, что рекламируется клуб любителей собак, а не иной продукт, в том числе вино-водочный. Не опровергнуты доводы Доржиева, что вино-водочное изделие «ХАСКИ» на момент распространения рекламы не было представлено и не распространялось на продовольственном рынке г. Улан-Удэ. Поскольку товар производится Омской компанией, суд считает заслуживающим внимание довод представителя Доржиева, о не знании марки и продукта «ХАСКИ» на момент распространения рекламы. Кроме того, доводы представителя УФАС о понятии «зонтичный бренд», когда под видом одного товара фактически рекламируется другой товар, в том числе и алкогольная продукция, суд считает не применимым в настоящем правоотношении, поскольку, суду представлены сведения, что «ХАСКИ» это порода собак, также компания по производству краски, сведений о наличии иного продовольственного продукта нежели водка «Хаски», суду не представлено. Представленную суду административную практику Омских судов, суд не может принять во внимание, т.к. законодательно не предусмотрено прецедентное право, кроме того, из представленных суду материалов следует, что водочное изделие ХАСКИ производится «Алкогольной сибирской группой» ( ранее Омсквинпром), на Омском заводе, на момент принятия решения Омским арбитражным судом, жители региона возможно знали о наличии такого продукта на рынке товаров. В рамках настоящего дела, решается вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности должностного лица рекламораспространителя в другом регионе в респ. Бурятия. Объективно доводы Доржиева о том, что распространялась реклама клуба любителей собак, подтверждается представленным суду ответом рекламодателя генерального директора ООО «АРТПром» г. Новосибирск, что фактически рекламируется клуб любителей собак. Сведений о том, что рекламодатель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суду не представлено. Решение комиссии Бурятского УФАС от 29.09.2011 года о том, что реклама ХАСКИ нарушает закон о рекламе, не вступило в законную силу, т.к. обжаловано в предусмотренном законом порядке.

Действия Доржиева, по распространению рекламы «ХАСКИ», суд не может расценить ни как умышленные, ни как по неосторожности, поскольку доказательств вины не имеется. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку вина составляет субъективную часть состава правонарушения, и наличие её в действиях Доржиева не установлено, суд считает, что постановление Бурятского УФАС от 16.11.2011 года должно быть отменено, производство по настоящему административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Доржиева Б.Б. удовлетворить.

Отменить постановление руководителя УФАС по РБ Потаповой Е.И. в отношении Доржиева Б.Б. от 16.11.2011 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова