Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 декабря 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сабхаева Д.Г. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ, от 11 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Сабхаев Д.Г. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2011 года В судебном заседании Сабхаев Д.Г. и его представитель по устной доверенности Молотков А.Ц. суду пояснили, что в бездействии Сабхаева отсутствует состава правонарушения. ООО Главснаб, по договору с ООО СК Сибирь отгрузило оборудование на сумму 29765724,8 руб., однако по указанной сделке ООО СК Сибирь не в полной мере исполнило свое обязательство, и на сегодня указанное предприятие имеет перед ООО ГлавСнаб дебиторскую задолженность в размере 11807452,77 рублей. Учитывая, что СК Сибирь предприятие действующее, сведений о признании его несостоятельным или банкротом не имеется, Сабхаев действуя добросовестно, ожидал платеж. Учитывая, что дебиторская задолженность намного превышает кредиторскую, считают, что признаков банкротства не имеется. Кроме того, просят учесть, что в налоговые органы была представлена декларация в апреле 2011 года с не корректными сведениями, и необходимо провести уточнение. Обращают внимание суда, что истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку кредиторская задолженность в том числе и по налогам возникла в июле 2010 года, в течение месяца Сабхаев должен был обратиться в суд о признании его предприятия банкротом. Однако считают, что при принятии решения мировой судья не верно исчисляет срок, в период которого Сабхаев не исполнил обязанность предусмотренную Законом о банкротстве. Просят прекратить производство по делу как по истечению срока привлечения к административной ответственности, так и по отсутствию состава правонарушения. О том, что Арбитражный суд принял решение о признании ООО ГлавСнаб банкротом им ничего известно не было, обращают внимание, что решение не вступило в законную силу. Помощник прокурора Советского района Оленникова считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обращает внимание суда, на то, что срок привлечения к административной ответственности не истек, мировым судом правильно определено время совершения правонарушения, кроме того указывает, что наличие дебиторской задолженности не является основанием полагать, что ООО ГлавСнаб является платежеспособным. Судом по ходатайству пом.прокурора был опрошен специалист государственный налоговый инспектор Шарбунаев А.Р. который пояснил, что Сабхаев как руководитель ООО, обязан был обратиться с заявлением о признании его организации банкротом, поскольку была предоставлена декларация в апреле 2011 года, из сведений которой задолженность по налогам составляла свыше 9000000 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от 06.12.2011 года, ООО ГлавСнаб как отсутствующий должник было признано несостоятельным ( банкротом) и открыто конкурсное производство на три месяца. Считает, что срок привлечения к административной ответственности не истек, т.к. срок уплаты налоговых платежей март и апрель 2011 года. Кроме того, пояснил, что о наличии у должника дебиторской задолженности, превышающей кредиторскую задолженность, МРИ МНС, не было поставлено в известность, и это не достаточное основание для отказа в признании должника банкротом. Обращает внимание, что наличие дебиторской задолженности не освобождает должника от налогового бремени. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу подлежащим отмене, а производство по настоящему делу прекращению по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2011 года Сабхаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2011 года следует, что ООО ГлаСнаб расположенный ул. Смолина 54а, имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9464855,73 руб., в том числе налог 8755923 руб., пени 709632,73 руб., штраф 200 рублей. Директор указанного юридического лица в нарушение закона, о несостоятельности и банкротству Сабхаев с 28 июля 2011 года не исполнил возложенную на него обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. По мнению суда, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ Сабхаевым с 28 июля 2011 года в ходе судебного разбирательства дела подтверждения не нашел. Так субъективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ является наличие прямого умысла. Суду представлена справка МРИ МНС №2 по РБ, от 15.09.2011 года, что по состоянию на 14.09.2011 года, задолженность ООО ГлавСнаб по обязательным платежам составляет 9467263 руб 35 коп. указанное также не оспаривается Сабхаевым. Согласно сведений ЕГРЮЛ от 08.08.2011 года, руководителем ООО ГлавСнаб является Сабхаев Д.Г. Суду представлено требование к ООО ГлавСнаб об уплате налога от 28.04.2011 года, в сумме 306903 руб. 00 коп.. Из представленной суду оборотно- сальдовой ведомости долг ООО ГлавСнаб перед контрагентами составляет 878524, 57 руб. Кроме того, суду представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО ГлавСнаб и ООО СК «Сибирь» на 30.09.2011 года, согласно акта ООО СК Сибирь подтверждает наличие задолженности перед ООО ГлавСнаб в размере 18823524, 08 рублей. В соответствии со ст. 3 ч.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно положений ст. 2 вышеуказанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; Согласно ст. 9 ч.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Так, со слов Сабхаева, которые не опровергнуты доказательствами, следует, что он, ожидая исполнения денежного обязательства со стороны ООО СК Сибирь за поставленный товар, добросовестно рассчитывая на погашение дебиторской задолженности, полагал, что его предприятие не отвечает признакам банкротства. Доводы Сабхаева суд считает заслуживающими внимание, поскольку установлено, что дебиторская задолженность ООО ГлавСнаб в размере свыше 18 миллионов рублей, значительно превышает кредиторскую задолженность 8755923,00 руб. Наличие дебиторского долга достоверно подтверждается актом сверки на 30.09.2011 года, который суд расценивает как признание задолженности ООО СК Сибирь. Доказательств опровергающих сведения, изложенные в указанном акте, суду не представлено и сторонами не оспаривается. Сведений о том, что СК Сибирь не сможет ответить по своим долговым обязательствам или является несостоятельным, суду также не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, т.к. не установлена субъективная сторона правонарушения, а именно нет доказательств о наличии умысла Сабхаева, скрыть несостоятельность своего предприятия, тем самым нарушить права кредиторов. Указанное подтверждается объяснениями Сабхаева, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается содержащимися сведениями как в объяснении представленном в материалах дела, так и в постановлении мирового судьи, где он указывает о наличии большой дебиторской задолженности, которая значительно, превышает кредиторскую задолженность. Указанное подтверждается представленными мировому судье счет фактурой и товарной накладной по отгрузке товара на сумму 29765724, 85 руб. в адрес ООО СК Сибирь. При этом Сабхаев давал пояснения пом. прокурора, что не собирается банкротить предприятие т.к. намерен работать, задолженности погасит после оплаты дебиторской задолженности. Доводы пом. прокурора Оленниковой, что Сабхаев не инициировал иск к должнику СК Сибирь, суд не может расценивать как обстоятельство свидетельствующее об умысле Сабхаева скрыть несостоятельность, чтобы нарушить права кредиторов. Суду не представлено доказательств тому, что Сабхаев действовал умышленно, с целью уклониться от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО ГлавСнаб, доводы Сабхаева об отсутствии умысла не опровергнуты. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Прямой умысел является непосредственной субъективного стороной правонарушения предусмотренного ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ. Учитывая, что обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, наличие которой не подтверждено, суд считает, что необходимо прекратить производство по настоящему административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 2-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сабхаева Д.Г. отменить. Прекратить производство по административному делу в отношении Сабхаева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> Судья А.О. Попова