Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 29 декабря 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дашиевой В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 года, У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась Дашиева В.Ю. с жалобой на постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзор в г. Москва от 05.07.2011 года. В судебном заседании заявитель Дашиева В.Ю. и её представитель Кириллова Т.С. действующая на основании ордера пояснили, что не согласны с постановлением, которым Дашиева признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115500,375 рублей. Просит постановление отменить как незаконное, т.к. нарушена процедура привлечения её к ответственности, 23.05.2011 года получила телеграмму в которой её вызывали для составления протокола 25.05.2011 года, 24 мая ею было направлено письменное ходатайство, об отложении составления протокола, для возможности ознакомится с материалами, также просила направить ей копии этих материалов, просила направить материалы для рассмотрения по месту совершения правонарушения., либо прекратить производство в связи с малозначительностью. До настоящего времени указанное ходатайство не разрешено. 04.06.2011 года она получила протокол об административном правонарушении, не зная о доказательствах на которых строится обвинение, лишена была возможности знать об этих доказательствах, кроме того уведомление о вызове её для рассмотрения протокола, получила за два дня до 05.07.2011 года, и не могла своевременно явиться в г. Москва. 04.07.2011 года она вновь направила заявление об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении. Ей не предоставили копии постановлений о возбуждении административного дела и его продлении, кроме того принимая решение, не ясна форма вины, также не ясно какие смягчающие наказание обстоятельства принимались во внимание, если характеризующий материал истребован не был. Считают, что административное расследование не проводилось, кроме того нарушено её право на защиту, принятое решение не мотивировано, нет разъяснения о сроке и порядке обжалования, протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Считают, что представленные копии материалов нельзя принять во внимание, поскольку они не заверены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела и материалы дела об административном правонарушении, представленном ТУ Росфиннадзор г. Москва суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05 июля 2011 года № 455-11/1232М, Дашиева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115500,375 руб.. Суду представлен протокол об административном правонарушении от 25 мая 2011 года, согласно которому, Дашиева 02.09.2010 года, без открытия банковского счета, перевела 10000 долларов США, через платежную систему Вестерн Юнион ДП Восток, банки- партнеры «АТБ» и «Бинбанк» в г. Улан-Удэ по ул. Коммунистическая 49 и Коммунистическая 20. Согласно Указания Банка России от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов") В соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4859), Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2003, N 2, ст. 157; N 52 (часть I); ст. 5032) и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 26 марта 2004 года N 6) Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом. П.5 ч.3 ст. 14, Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода; Изложенное свидетельствует о том, что в один операционный день, физическое лицо Дашиева не могла перевести через один банк или одну платежную систему свыше 5000 долларов США. Судом принято, что Дашиева В.В. в судебном заседании не оспаривает факт перевода ею денежных средств в сумме 10000 долларов в Монголию, при этом указывает, что её знакомая передала ей на хранение 30000 долларов США, однако в сентябре попросила эти деньгами перевести ей. От знакомых знала, что в один день в одном банке нельзя переводить заграницу свыше 5000 долларов, поэтому решила осуществить по одному платежу в разных банках АТБ и БИНБАНК. 02.09.2011 года она перевела 10000 долларов в Монголию, тоже самое сделали и её дети. Не знала, что платежная система Вестерн Юнион одна. Рассчитывала, что материалы будут направлены на рассмотрение в г. Улан-Удэ, не собиралась приезжать в г. Москву для участия при рассмотрении административного материала. Суду представлены сведения, которые Дашиева не оспаривает, что 02.09.2010 года, Дашиева через пункт обслуживания ООО НКО» Вестерн Юнион ДП Восток», расположенные в банке- партнере «Азиатско- Тихоокеанский банк» на ул. Коммунистическая 49, г. Улан-Удэ республики Бурятия осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 долларов США, кроме того Дашиева В.Ю., 02.09.2010 года, через пункт обслуживания ООО НКО» Вестерн Юнион ДП Восток», расположенные в банке- партнере «БИНБАНК» на ул. Коммунистическая 20, г. Улан-Удэ республики Бурятия осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 долларов США. Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Дашиева В.В. в установленного порядка валютного регулирования ФЗ № 173 от 10.12.2003 года « О валютном регулировании и валютном контроле» в нарушение ст. 14ч.3 п.5, в нарушение Указания ЦБ № 1412-У « об установлении суммы перевода физическом лицом….» произвела перевод по одной платежной системе Вестерн Юнион ДП Восток на сумму свыше 5000 долларов США, в сумме 5000 долларов США. Суд считает, что ТУ Росфиннадзора в г. Москва, на законных основаниях привлекло к административной ответственности Дашиеву. Доводы жалобы о нарушениях имевших место при проведении административного расследования, суд считает не существенными, поскольку на законность принятого решения они не влияют. Судом установлено, из пояснений Дашиевой она была надлежащим образом уведомлена, что в отношении неё 25.05.2011 года будет составлен протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что Дашеева просила об отложении процедуры составления протокола, для ознакомления её с материалами, также просила об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о её действительном намерении явиться в орган, проводивший административное расследование с целью защиты. Суд считает, что в данном случае имеется злоупотребление своим правом, доказательств тому, что Дашиева, просила отложить составление протокола или рассмотрения дела по существу на конкретную дату и предоставила сведения о том, что ею приобретены проездные документы суду не представлено, из пояснений Дашиевой следует, что она не приобретала билеты на проезд в г. Москву. Суд приходит к выводу, что объективно Дашиева не имела намерения участвовать при рассмотрении административного материала, ходатайства об отложении были направлены с целью затягивания производства, чтобы более длительное время не было принято правовое решение. Доводы Дашиевой, что ей не предоставили копии материалов, суд не считает нарушением права на защиту, поскольку препятствий по явке Дашиевой в ТУ Росфинннадзор и ознакомления её с административными материалами не имелось. А квитанции, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают факт перевода валюты, выдаются отправителю в момент осуществления перевода денежных средств. Доводы представителя Дашиевой, что имеется несоответствие в постановлении, где указано, что Дашиева могла осуществить перевод через другую платежную систему (банк) при этом, не нарушив закон о валютном регулировании, суд не может принять во внимание, поскольку суд не усматривает какого либо противоречия, в данном случае речь идет об одной и той же платежной системе Вестерн Юнион которой воспользовалась Дашиева в один день дважды, переведя по 5000 долларов, хотя банки АТБ и БИНБАНК разные, однако они являются банками партнерами Вестерн Юнион, а перевод осуществлен непосредственно одной платежной системой. При этом суд принял о внимание, что наказание Дашиевой назначено минимальное предусмотренное санкцией. Доводы заявителя жалобы, что нет сведений о порядке обжалования постановления Росфиннадзора, суд считает не существенным нарушением, которое не влияет на существо принятого решения. Поскольку как видно из представленных материалов, Дашиева обратилась в суд с жалобой, тем самым реализовала свое права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Суд отвергает доводы представителя Кириловой, что административное расследование возбуждено не законно, поскольку в соответствии со ст. 28.7 ч.1 КоАП РФ, в случаях если после выявления нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в случаях, если после осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Из представленных материалов следует, что в период проведения расследования истребовались сведения в УФМС по РБ о месте жительства Дашиевой В.Ю.. Кроме того, суду представлена копия уведомления о явке Дашиевой в ТУ Росфиннадзор по г. Москва 11.03.2011 г., для дачи объяснений и составления протоколов, принимая во внимание указанное суд приходит к выводу, что ТУ Росфиннадзор принимались меры о вызову Дашиевой по известному им адресу, однако как установлено судом, Дашиева это уведомление не получала. Суд считает разумными действия сотрудников Росфиннадзора об уточнении места регистрации Дашиевой, при этом ожидание этих сведений связано с длительными временными затратами, в связи с чем суд считает законным и не нарушающими правила производства по административному делу, действия по возбуждению административного расследования. Представленные суду копии материалов административного дела прошнурованы, пронумированы, имеется печать копия верна ТУ Росфиннадзор в г. Москва, оснований считать представленные документы сфальсифицированными у суда не оснований. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суд не находит. Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора РФ по г. Москва по делу об административном правонарушении № 455-11/1232 М от 05.07.2011 в отношении Дашиевой В.Ю. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья: п/п А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>