РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 января 2012г. г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гринченко Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Гринченко Е.П. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 06 декабря 2011 года. В судебном заседании Гринченко Е.П. и его представитель по доверенности от 01.12.2011г. Мордвин Д.С. поданную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. При этом, Гринченко Е.П. суду пояснил, что через своего представителя Мордвина Д.С. он направлял в адрес мирового судьи подписанное им собственноручно заявление об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, сам явиться в суд не мог по причине занятости на работе. Считает, что не рассмотрение мировым судьей направленного им заявления привело к нарушению его прав на представление доказательств, т.к. он хотел, чтобы в суде были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД. Представитель заявителя Мордвин Д.С. в своих пояснениях указал, что 06.12.2011г. в судебном заседании у мирового судьи им было представлено письменное заявление его доверителя об отложении судебного разбирательства, т.к. они намеревались вызвать в суд в качестве свидетелей понятых, сведения о которых имеются в составленном административном материале, а также сотрудников ГИБДД. Однако, мировой судья отказался разрешать заявление Гринченко, ссылаясь на его отсутствие и истечение процессуальных сроков. При этом мировой судья в совещательную комнату не удалялся и не выносил никакого определения. Когда мировой судья отказался в установленном порядке разрешать заявление Гринченко, он как представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в качестве свидетелей понятых Г, и Д., сотрудника полиции Ж. На его ходатайство мировой судья ответил, что все ходатайства он должен подавать в письменной форме и только через канцелярию суда. Тогда он оформил ходатайство в письменном виде и пошел сдавать в канцелярию, как и обязал его мировой судья. На его экземплярах документов специалистом канцелярии была поставлена дата -06.12.2011г., но без указания времени. Сдав в канцелярию свое ходатайство и привезенное им от Гринченко заявление, он вернулся в кабинет судьи, после чего мировой судья сказал, что постановление им вынесено. Он так и не понял, имело ли место вообще судебное разбирательство или нет. Так как, заявив ходатайство и оформив его в письменном виде, он по требованию мирового судьи пошел подавать его в канцелярию, а по возвращении узнал об окончании процесса и вынесении постановления, хотя мировым судьей не было разрешено его ходатайство и заявление Гринченко, он не был заслушан по обстоятельствам дела, при нем в судебном заседании не исследовались материалы административного дела, не было прений. Считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые нарушают права его доверителя на судебную защиту. В связи с чем, они просят обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав заявителя и его представителя Мордвина Д.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Гринченко Е.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.11.2011г., Гринченко Е.П. 24 ноября 2011г. в 11 часов 50 минут на ул.Корабельная в г.Улан-Удэ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от 06.12.2011г. Гринченко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В силу п.п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. В материалах дела на л.л.23,24 имеются ходатайство представителя Мордвина Д.С. на имя мирового судьи судебного участка №1 Советского района об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству и вызова для допроса понятых Г,, Д., инспектора ГИБДД Ж. и аналогичное заявление самого Гринченко Е.П. Указанные документы зарегистрированы в канцелярии мирового судьи секретарем Ростовой в день судебного заседания, т.е. 06.12.2011г., время регистрации -11час.50мин. Названные документы подшиты в материалах дела после постановления по делу об административном правонарушении и расписки Мордвина Д.С. от 08.12.2011г. Из дела следует, что заявление Гринченко об отложении судебного разбирательства, направленное мировому судье через представителя Мордвина, в установленном законом порядке мировым судьей не было разрешено, соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявления, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не было вынесено. Следовательно, продолжение мировым судьей рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Гринченко Е.П. нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, но и при условии оставления без удовлетворения поступившего от него ходатайства об отложении рассмотрения дела. Как установлено судом, мировым судьей в нарушение п.п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ также не было разрешено ходатайство защитника Гринченко – Мордвина Д.С. об отложении дела и о вызове свидетелей. В настоящем судебном заседании стороной заявителя представлены копии их заявления и ходатайства с отметками о принятии, поданных 06.12.2011г. мировому судье, на которых, в отличие от оригиналов, не указано время их принятия. В связи с чем, суд подвергает сомнению обстоятельство, которое указано мировым судьей в обжалуемом постановлении – о том, что от Гринченко каких-либо ходатайств не поступило. В связи с чем, суд считает, что ходатайство от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гринченко Е.П. об отложении рассмотрения дела в действительности поступало, т.е. предъявлялось мировому судье представителем Мордвиным. Действующий КоАП РФ не содержит обязанности лица подавать письменные ходатайства только через канцелярию суда, такие ходатайства могут быть поданы непосредственно в судебном заседании и подлежат разрешению судьей, мировым судьей в совещательной комнате путем вынесения соответствующего определения. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Гринченко Е.П., без разрешения в установленном порядке его ходатайства об отложении судебного заседания, повлекло нарушение права последнего на судебную защиту. Установленные судом существенные нарушения вышеприведенных процессуальных требований закона, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления в отношении Гринченко влечет необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. Направление судом материала об административном правонарушении органу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение допустимо лишь при условии, если не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности. Указанное условие по данному делу имеет место быть. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Жалобу Гринченко Е.П. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н. от 06 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гринченко Е,П, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ. Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты>я