Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2012 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.А. обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Советского района гор. Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н. исполняющей обязанности мирового судьи №3 Советского района г. Улан-Удэ 07 декабря 2011 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Федотов А.А. не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 17.01.2011 года представитель Федотова А.А. по доверенности Норбоева Е.В. суду пояснила, что 11.11.2011 года в 12 часов 45 минут Федотов А.А. был остановлен сотрудником ДПС на <адрес>. ИДПС предложил пройти в патрульный автомобиль, где Федотову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя никаких признаков опьянения у Федотова не было. Он алкоголь не употреблял, ехал на работу. В присутствии двух понятых Федотов А.А. был освидетельствован на состояние опьянения, однако сотрудником ДПС был нарушен порядок освидетельствования, в частности, перед освидетельствованием Федотову А.А. не демонстрировалась калибровка прибора, свидетельство о метрологической поверке прибора, не вставлялся новый мундштук. Кроме того, освидетельствование было проведено прибором Алкотест 6810, который не прошел техническое обслуживание в установленный срок, согласно бумажному носителю поверку прибор прошел в последний раз 09.11.2010 года, то есть прошло свыше года на момент освидетельствования Федотова А.А.. Просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Федотова А.А. по доверенности Эрдыниев А.С. суду пояснил, что постановление незаконно, необоснованно. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не в полном объеме исследованы все доводы подзащитного. Федотова А.А.. 11.11.2011 года около 13 часов на ул. Обусинской, около магазина «Продукты» Федотов А.А. стоял возле своего автомобиля, когда подъехал экипаж ДПС. Автомобилем он не управлял. Отстранение от управления, освидетельствование было произведено без участия понятых. Указанный довод не был проверен мировым судьей. Прибор не прошел установленной процедуры поверки в установленный срок и его показания не могут быть достоверными, следовательно, акт освидетельствования не является допустимым доказательством. Без устранения указанных сомнений мировой судья не мог вынести решение о его виновности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель Г суду пояснил, что 11 ноября 2011 года ехал на своем автомобиле и был остановлен сотрудником ДПС в п. Тулунжа, который попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Федотов А.А. сидел на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. В автомобиле сидел еще один понятой и водитель Федотов А.А.. Инспектор показал мундштук, воткнул его в прибор, показал, как работает прибор, разъяснил порядок проведения освидетельствования и дал его Федотову, который дунул в него несколько раз. После чего показали понятым результат. Г расписался в документах и уехал.

Инспектор ОБ ДПС Ш суду пояснил, что 11 ноября 2011 года дежурил в составе автопатруля с инспектором Х Около 10-11 часов, точное время не помнит, из ДЧ поступило сообщение о том, что в автомашине <данные изъяты> светлого цвета, стоящего около магазина «Продукты» в п. Тулунжа распивают спиртное. Ш с напарником подъехали к продуктовому магазину, где увидели указанный в ориентировке автомобиль. Дождались когда автомобиль начнет движения, после чего остановили данный автомобиль. Автомобилем управлял Федотов А.А., которого пригласили в патрульный автомобиль. От Федотова А.А. пахло алкоголем, поэтому Федотов был освидетельствован на состояние опьянения с участием понятых. Порядок освидетельствования был разъяснен Федотову А.А., был установлен новый мундштук, который был извлечен из упаковки. Алкотестер показал состояние опьянения у Федотова, поэтому был составлен материал. Прибор был выдан утром в ДЧ, срок поверки проглядели. Лично видел, как Федотов А.А. управлял автомобилем.

Инспектор ОБ ДПС Х суду пояснил, что 11 ноября 2011 года дежурил в составе автопатруля с инспектором Ш.. Днем, точное время не помнит, поступило сообщение из ДЧ о том, что в п. Тулунжа ездит пьяный водитель. Проехали в п. Тулунжа, где возле продуктового магазина увидели двигавшийся автомобиль, указанный в ориентировке. Автомобиль был остановлен. От водителя пахло алкоголем. Федотов А.А. не отрицал факт употребления алкоголя. Х остановил проезжавшие мимо автомобили и водителей попросил принять участие при освидетельствовании. В присутствии понятых водитель Федотов был освидетельствован на состояние опьянения. Освидетельствование проводили по инструкции, разъяснили порядок проведения освидетельствования, достали новый мундштук, однако свидетельство о поверке не предъявляли. Автомобиль был передан трезвому водителю. Лично видел, как Федотов управлял автомобилем. Дату поверки прибора не смотрел.

Выслушав представителя, инспекторов ОБ ДПС, свидетеля, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 11 ноября 2011 года следует, что Федотов А.А. 11 ноября 2011 года в 12 часов 45 минут на дороге по ул. Обусинская г. Улан-Удэ РБ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Действия Федотова А.А. правильно квалифицированы судом именно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт нахождения Федотова А.А. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.11.2011 года. В указанном акте Федотов А.А. собственноручно написал о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ОБ ДПС, который в судебном заседании суду пояснили, что лично видели, как Федотов управлял автомобилем. Кроме того, в объяснениях, данных при составлении протокола, Федотов А.А. собственноручно указал, что ехал на автомобиле на работу, выпил бутылку пива. Инспектор Ш Ш пояснили, что Федотов был освидетельствован в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. Как следует из акта освидетельствования у Федотова имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Доводы представителя Федотова А.А. о том, что инспектором был нарушен порядок проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель Г. суду пояснил, что присутствовал при освидетельствовании Федотова А.А., инспектором разъяснялся порядок проведения освидетельствования, в присутствии понятых Федотов дышал в прибор. Доводы о том, что акт является недопустимым доказательством суд считает необоснованными, по следующим основаниям. Факт нарушения инспектором порядка освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Техническое обслуживание анализатора производится для обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации. Действительно, срок поверки анализатора на момент освидетельствования был просрочен на два дня, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что прибор был неисправен и дал неверные показания. Все доказательства являются относимыми и допустимыми.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает факт нахождения Федотова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержденным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Федотова А.А. и обоснованно на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 в отношении Федотова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Цыденжапов З.А.